職業安全衛生法第 27 條第 1 項第 2 款至第 4 款與第 6 條第 1 項第 3 款規定之各該作為義務內容互殊，彼此作用之具體效果不同，並非行為人只要履行前者規定之作為義務，即足以達到後者規定作為義務之履行效果，反之亦然。換言之，同法第 6 條第 1 項第 3 款明定雇主應實施符合規定之防止危害之必要設施義務，與同法第 27 條第 1 項第 2 款至第 4 款規定原事業單位應盡工作之連繫與調整、工作場所之巡視及對相關承攬事業間為安全衛生教育之指導及協助之義務，乃立法者為強化勞動場所危害之預防，以保護工作者之安全及健康，而為雙重義務之制度設計，以降低職業災害發生。準此，身兼雇主地位之事業單位雖已依同法第 27 條第 1 項第 2 款至第 4 款規定履行其義務，但如勞動場所關於防止電引起危害之設施猶未符合職業安全衛生設施規則第 254 條第 1 項第 4 款規定之標準者，仍不能認為其應依同法第 6 條第 1 項第 3 款規定之作為義務，已履行完畢。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）