行政程序法第 150 條第 1 項規定，本法所稱法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。本案原判決所依憑之「法規命令」，即「勞工健康檢查指定醫療機構管理要點」第 1 點係規定，並未「明列其授權依據」為勞工安全衛生法或其施行細則，則「勞工健康檢查指定醫療機構管理要點」是否屬於勞工安全衛生法或其施行細則所授權訂定之「法規命令」，即非無疑。而「勞工健康檢查指定醫療機構管理要點」究竟屬於何種法令？因攸關上訴人等違背法令之依據，原審未予查明，即遽行判決，亦嫌速斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

職業安全衛生法第 27 條第 1 項第 2 款至第 4 款與第 6 條第 1 項第 3 款規定之各該作為義務內容互殊，彼此作用之具體效果不同，並非行為人只要履行前者規定之作為義務，即足以達到後者規定作為義務之履行效果，反之亦然。換言之，同法第 6 條第 1 項第 3 款明定雇主應實施符合規定之防止危害之必要設施義務，與同法第 27 條第 1 項第 2 款至第 4 款規定原事業單位應盡工作之連繫與調整、工作場所之巡視及對相關承攬事業間為安全衛生教育之指導及協助之義務，乃立法者為強化勞動場所危害之預防，以保護工作者之安全及健康，而為雙重義務之制度設計，以降低職業災害發生。準此，身兼雇主地位之事業單位雖已依同法第 27 條第 1 項第 2 款至第 4 款規定履行其義務，但如勞動場所關於防止電引起危害之設施猶未符合職業安全衛生設施規則第 254 條第 1 項第 4 款規定之標準者，仍不能認為其應依同法第 6 條第 1 項第 3 款規定之作為義務，已履行完畢。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工主管機關為勞動條件之檢查時，受檢對象如已派員會同檢查及表示意見，嗣後又回覆主管機關之函詢，即難謂有不給予陳述意見之程序違法。