|
1 |
要旨：
依人口販運防制法第 2 條及第 32 條規定，加害人係指涉犯包含「意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助處境，使人從事勞動與報酬不相當工作者」在內刑事確定被告等均屬之。不論「加害人」是以前揭方法「聘僱未經許可」、「許可失效」或「他人所申請聘僱」外國人，該「外國人」皆為「人口販運被害人」或「疑似人口販運被害人」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷，乃鑑於行政權應依法行使，其撤銷處分之作成，既在維護依法行政，而非就相對人違反行政法上義務之行為加以處罰，自無行政罰法之適用。
|
|
3 |
要旨：
雇主聘僱外國人從事家庭看護之工作，須經事前申請許可，倘該外國人曾有違反其他我國法令且情節重大之情形，中央主管機關應不予許可聘僱申請，若誤為聘僱許可之處分，且依法無不得撤銷之情形，應依行政程序法第 117 條規定撤銷該違法聘僱許可之處分，並即令其出國，不得再於我國境內工作；倘中央主管機關於作成聘僱許可處分之後，該外國人始有違反其他我國法令且情節重大之情形，中央主管機關即應廢止其聘僱許可，並即令其出國，不得再於我國境內工作。之所以如此嚴格管制對外國人之聘僱，除基於國家經濟發展需要而聘僱外國人工作，應為有效管理之外，亦著眼於外國人之聘僱不得顯有妨礙本國人之就業機會，及對國內社會治安不得造成不利影響等立法目的，其使用之手段有助於該目的實現，且屬必要，尚與比例原則無違。至判斷行為人違反法令是否符合就業服務法第 73 條第 6 款所稱之「情節重大」，須綜合觀察該法令所保護之法益、具體違法行為態樣、對法益危害程度等一切情狀予以整體評價，此非屬行政機關裁量範圍，其決定自應受行政法院全面性審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
法律所規定者，多係抽象之概念，主管機關基於職權，因執行特定法律，就此抽象概念規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級主管機關作為適用法律、認定事實及行使裁量權之基礎。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
法律所規定者，多係抽象概念，主管機關基於職權，執行特定法律，就此抽象概念規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級主管機關作為適用法律、認定事實及行使裁量權之基礎。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
就業服務法第 40 條第 1 項第 8 款所稱「提供不實資料」，自非以業者或其從業人員出於故意或積極填載不實者為限，倘因疏於注意而提供不實資料，或消極未填載真實資料，亦與法定之處罰要件該當，按行政罰法第 7 條規定，亦無從卸免其行政責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
按就業服務法第 59 條第 1 項第 4 款及第 73 條第 3 款規定，有不可歸責於受聘僱外國人之事由者，經中央主管機關核准，得轉換雇主；另聘僱關係終止者，主管機關亦得廢止聘僱許可。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
行為人雖辯稱外籍勞工係其友人，於前來遊玩之際自願幫忙整理非行為人所有之菜園，惟此供述與外籍勞工之供述間容有矛盾，亦與行為人先前供述有所悖誤。又依據就業服務法第 59 條規定，外國人雖得於雇主或被看護者死亡或移民時轉換雇主或工作，然該外籍勞工係屬逃逸外勞，自然不符同條規定。行為人對於該勞工幫忙種菜之原因，先稱係基於僱傭，後又改口稱僅為友人之幫助，前後說詞反覆，亦無法證明其說法為真，自不可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|