地方政府對於違反就業服務法之人，得決定是否自行訂定裁罰標準，或遵循中央主管機關所訂定之裁罰標準，以作為裁處之依據。地方政府縱已自行訂有就業服務法相關裁罰標準，亦尚非不得按中央主管機關所訂定之裁罰標準，於法定罰鍰額度範圍內進行裁處。

行政機關因核准處分而核發證書，如因事後之法定事由而有取回證書之必要時，就業機構管理辦法第 25 條第 2 項既有由主管機關註銷其許可證之特別規定，即應優先於行政程序法第 130 條而適用。故主管機關就未獲重新許可之就業服務機構，縱於事後註銷原許可證，並無溯及失效之問題。

行政訴訟法第 7 條所以規定得合併請求損害賠償或其他財產上給付，乃因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，具有一定之前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，為避免二裁判發生矛盾、衝突及訴訟手續重複之勞費而為之規範。故於當事人有依行政訴訟法第 7 條規定併為請求時，必其所據以合併之行政訴訟，已經行政法院實體審究且為勝訴之判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按就業服務法第 45 條規定，任何人不得媒介外國人非法為他人工作。同法第 64 條第 1 項前段規定，違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。又所謂媒介即為介紹行為之意，自不以有營利意圖為必要，是行為人如有介紹外國人為他人工作之行為，縱未獲得任何利益，亦屬該法第 45 條規定所規範之媒介範疇。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

故意、過失為違反行政法而應受處罰行為之責難基礎，且故意為明知而觸法，過失為疏失而違法，故意、過失本身對法規範之違誤有著不同的受責難程度，因此對比較苛責之故意行為，為裁處之機關當然要就「故意行為」負舉證責任。 裁判法院：臺中高等行政法院

就業服務法立法係採申請許可制，就申請聘請外國人者之資格及條件，與外國人之工作類別、項目、人數、期間及工作地點，均列為管制，須先申請許可，方得為之。而就業服務法第 57 條第 1 款明文禁止聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作（包括長期性及臨時性工作），以保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。且就業服務法所規範之對象，並不以大型企業或工廠經營者為限，舉凡一般家庭、學校、依法立案之短期補習班、海洋漁撈工作業者，均同受規範。行政罰與刑事犯固係量的不同，而非質之差異，惟行政罰之執法者，係行政機關一般公務員，與刑罰之執法者係熟悉法律程序之法官、檢察官、司法警察人員不同；且行政機關執法時，行政程序上並未賦予拘提、羈押、搜索等強制處分權，行政調查時難以有效掌握證據，則依比例原則，若以過度嚴格證據主義相繩，將使行政機關執法無力，恐與公益有違，是以行政罰殊無類推適用刑事訴訟法關於證據規定之餘地。另按「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」行政訴訟法第 176 條準用民事訴訟法第 355 條第 1 項定有明文。本件海巡彰化查緝隊之調查筆錄，係依據其職務及法定方式所作成之文書，自屬公文書，應推定為形式真正，自有證據能力，不以錄音錄影為必要。 裁判法院：臺中高等行政法院

按就業服務法第 64 條第 3 項規定係要求私立就業服務機構應就從業人員所為之就業服務為確實之監督、審核，如從業人員如有違反本條款之情事，私立就業服務機構即應依法受罰。至於同法第 69 條第 1 款規定則係主管機關為達行政管理目的，針對私立就業服務機構如有違反就業服務法相關規定者，為停業處分之處罰，兩者規範之目的有所不同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

就業服務法第 57 條第 1 款明文禁止聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作（包括長期及臨時性工作），以保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故針對外國人來臺工作或聘僱外國人從事工作，立法均採申請許可制，此觀諸同法第 43 條、第 48 條第 1 項前段之規定即明。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關因核准處分而核發證書，如因事後之法定事由而有收回該證書之必要時，得命所有人或占有人返還之，或依所有人或占有人之請求為註銷標示後，再發還予所有人或占有人。私立就業服務機構許可及管理辦法有關繳銷及註銷許可證之規定，亦同此旨，且屬行政程序法第 130 條之特別規定。