按就業服務法第 5 條第 1 項規定明文禁止雇主以年齡為限制條件而致年齡就業歧視，其立法意旨在於雇主在求職者或受僱者之求職或就業過程，不得因年齡因素而對之為直接或間接之不利對待，是無論雇主係以直接以年齡因素，設定為僱用員工、解僱員工或給予員工福利之條件，或雖未直接以年齡為條件，但間接設定其他因素，並因該因素連結之結果，將與年齡發生必然之關連，終致員工將因年齡因素而與勞動條件發生牽連，均應認係因年齡因素而予員工不當之歧視，始為允當，故該年齡歧視，自不應僅限於直接歧視之情形，應兼涵間接歧視之情況。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

就業保險法、就業服務法及就業促進津貼實施辦法為促進就業所施予之相關給付行政內容，其實有相當程度之重疊，為求給付行政之最大效益，避免資源浪費，就業促進津貼實施辦法第 29 條第 1 項規定之政府機關其他同性質之津貼或補助當然包括依就業保險法所核發之職業訓練生活津貼。當事人徒以領取津貼之法源依據不同，據為抗辯，要屬無由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）就業服務法關於就業歧視之規範，所謂「歧視」，在某種程度上， 固屬不確定法律概念，但配合體系及法律規範目的解釋，乃指「雇 主對求職人或所僱用員工，因該項所明定之性別、年齡、容貌等事 由，所為直接或間接不利之對待」，明白曉暢，並無駭澀難解之處 ，其目的係為保障國民就業機會之平等，要非該法所規範對象（雇 主及受雇人）所不能預見，復為司法機關得審查加以確認，與法律 明確性原則並不違背，主管機關自得援引為違章者之處罰條款。（二）原告始終未能具體指出其所徵求董事長秘書、特助工作內容，遑論 說明條件與所徵求之秘書、特助工作間連結之合理性與必要性。所 徵求者無非目前社會中所俗稱之「女伴遊」，亦即陪吃、陪玩、甚 至可性交易之女性。原告雖主張勞動條件檢查會談，無非將其與該 名女記者間「閒扯」或「虛應故事」轉知被告，然徵諸該檢查會談 記錄，其上無任何關於女記者之記錄，原告竟稱記錄無非將其與女 記者間閒扯內容轉知被告，其間關連，實難索解，應係事後卸責之 詞。參酌現今台灣社會中，仍有相當男性沙文主義者，其對於所謂 「女伴遊」之要求，確實不外乎年齡、身高等外在條件，與原告刊 登廣告所要求之要件相同，顯然原告刊登廣告之意在於徵求女伴遊 ，而非秘書或特助，該則求職廣告所載內容事實確有不符，屬於就 業服務法第 5 條第 2 項第 1 款所稱之不實廣告，至為明確。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 102 條、第 103 條第 5 款規定，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第 39 條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。本件原處分係因勞委會撤銷原告受雇補習班之工作許可，而廢止原告前以該工作許可所取得之居留許可；所根據之事實，客觀上明白足以確認且為原告所知悉；復係依入出國及移民法第 31 條第 4 項規定所准而為，並不生信賴保護及應予原告陳述意見之問題。是原告主張：原處分係廢止原已核發予原告之在臺居留許可，自屬撤銷授益處分之行為，致原告生計陷入困頓，該廢止處分之利益遠小於原告值得保護之信賴利益，自應依法優先尊重信賴保護原則；又被告未依行政程序法第 102 條規定給予原告陳述意見之機會，亦屬違法云云，顯將溯及既往失其效力之行政處分撤銷與廢止時起始向後失其效力之處分廢止，混為一談，仍無足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

就業促進津貼實施辦法發給參訓學員訓練期間之生活津貼，係為補貼學員參訓期間之基本生活不虞匱乏而能安心接受訓練，若學員足以保障其基本生活所需，以政府有限之資源，應優先分配予其他符合資格者或挪為其他增進公眾福利用途。故認原告已支領軍人退休俸，又於班次訓練期間向勞工訓練中心申領職業訓練生活津貼，應依就業促進津貼實施辦法第 33 條規定，將已領取之職業訓練生活津貼依繳回 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）