電信通訊專門技術領域對於相關基地臺射頻設備進行審驗，必須藉由儀器以客觀機械力之數據真實呈現，與傳統為觀察某事實依人之五官作用查驗標的物之「勘驗」並不盡相同，故電信通訊專門技術領域之特定事務領域內，並非當然適用行政程序法有關勘驗之規定。

現行法令針對無線寬頻接取業務係採取高密度之管制，得標業者得以經營該項業務，乃係基於主管機關所核發之各項（特）許可，其性質並非行政契約，而係須經申請之授益行政處分，自不得主張依據行政程序法第 147 條第 1 項有關行政契約情事變更規定，請求展延特許執照之有效期間。

既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除；同樣，土地所有人不得以主張對土地有公用地役關係者請求地方政府以公權力排除障礙係屬不當，而於民事訴訟請求消極確認其本於公用地役關係之通行；此等爭議應循行政爭訟等公法程序謀求救濟。此外，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之；倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的。因此，依新北市道路挖掘施工管理及安全準則第 11 條規定埋設管線，將危及道路邊坡駁坎牆與民宅建築物之安全結構。是以，水公司考量各情，而由已具公用地役關係之道路下方埋設自來水管，自係擇損害最少之處所及方法為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於行政處分與行政契約之區別，應從相關之基本因素著手，因雙方意思表示一致而生法律效果者，方屬行政契約。取得無線寬頻接取業務經營權之得標者，係立基於主管機關所作成之特許權賦予授益行政處分。在此範圍內，僅有單方之行政法上法律關係，並無行政契約關係存在。

直轄市政府就地方自治事項，在法律授權範圍內享有自治之權限。然行政機關依其職權執行法律，雖得訂定命令對法律為必要之補充，惟其僅能就執行母法之細節性、技術性事項加以規定，不得逾越母法之限度，迭經司法院解釋在案。經查，被告前為統一管理市有財產而於71 年 5 月 29 日訂定發布「財產管理規則」，用以規範市有財產之保管、產權登記、維護、增置、使用、撥借用、出租等事項。該管理規則係經高雄市議會 77 年 12 月 23 日修正通過，並經被告發布在案，雖名稱為「管理規則」之種類，但性質上應相當於嗣後公布之地方制度法第 25 條之「自治條例」位階。其後被告為配合地方制度法施行，更在 88 年 12 月 10 日將上開「財產管理規則」修正發布為「財產管理自治條例」。茲依該條例第 63 條第 1項 明定：「利用公有土地、道路、建物設置停車場、堆積場、貨場或裝置油管、瓦斯管、電纜、電訊、灌溉設備或敷設軌道、裝設廣告物而使用者，除法令另有規定或政府機關使用經本府同意者外，應計收使用費。」可認為是一授權被告制訂使用費計收基準之依據，是以被告據此訂定系爭「使用費作業原則」，對於利用公有道路設置油管、瓦斯管及電纜等，據以徵收使用費，並無不合。 裁判法院：高雄高等行政法院

所謂不當聯結之禁止係指行政機關對人民所作各種行為，應謹守法律授權，與事件內在無關者，不得相互聯結，亦即行政行為對人民課以一定之義務或負擔，或造成人民其他不利益時，所採取的手段，與行政機關追求的目的間，必須有合理的聯結關係存在。主管機關對於第一類電信事業資費管制的目的，在於防止不公平競爭及維護消費者權益，原處分認為系爭資費案的限制條件有違網路中立性之虞，與電信法第 21 條公平提供服務規定、平等互惠原則有違，衡情均與主管機關管制目的，即公平競爭及消費者權益等具合理實質的關聯。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）