系爭土地地目為田，使用分區屬一般農業區，有土地登記簿謄本可証，故依建築法規自不能作為建築使用，如作為農業使用，其面積顯不足以為機械耕作，人工種植則人工成本亦過高，是被上訴人取回系爭土地之收益不多，而影響公共交通安全、大眾運輸及用路人之生命、財產安全甚鉅，客觀上足認自己所受利益極少，而他人及國家社會所受損失甚大。況系爭土地係於 93 年 4 月 23 日始移轉登記為被上訴人所有，其購買系爭土地時即已知悉該土地供不特定人為道路使用，顯然其非遭預料之外之不法侵害。況被上訴人仍有其他民法上之損害賠償請求權存在，縱彰化縣政府未予以徵收，但被上訴不得因此即謂既未予徵收，則其訴請拆除即非權利濫用。 裁判法院：臺灣高等法院臺中分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

鐵路法第 57 條第 2 項規定，行人、車輛不得在鐵路路線、橋樑、隧道內及站區內非供公眾通行之處所通行。所謂通行，指行人必須跨越鐵路路線時，應暫停、看、聽，注意兩方確無來車，始得通過。但鐵路電化區間，除天橋、地下道及平交道外，不得跨越。同法第 57 條第 2 項應為原則性禁止通行之規範，第 3 項則係該原則之例外，而容許跨越、通過此短暫經過鐵路路線之行為，故同法第 57 條第 3 項本文及但書所指之「跨越」、「通過」，均涵蓋在同條第 2 項之「通行」範圍。行為人站或坐在軌道上之行為，屬在鐵路路線「通行」之行為，而有違反鐵路法第 57 條第 2 項之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

鐵路法第 57 條第 2 項規定，行人、車輛不得在鐵路路線、橋樑、隧道內及站區內非供公眾通行之處所通行。所謂通行，指行人必須跨越鐵路路線時，應暫停、看、聽，注意兩方確無來車，始得通過。但鐵路電化區間，除天橋、地下道及平交道外，不得跨越。同法第 57 條第 2 項應為原則性禁止通行之規範，第 3 項則係該原則之例外，而容許跨越、通過此短暫經過鐵路路線之行為，故同法第 57 條第 3 項本文及但書所指之「跨越」、「通過」，均涵蓋在同條第 2 項之「通行」範圍。行為人站或坐在軌道上之行為，屬在鐵路路線「通行」之行為，而有違反鐵路法第 57 條第 2 項之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

鐵路法第 57 條第 2 項規定，行人、車輛不得在鐵路路線、橋樑、隧道內及站區內非供公眾通行之處所通行。所謂通行，指行人必須跨越鐵路路線時，應暫停、看、聽，注意兩方確無來車，始得通過。但鐵路電化區間，除天橋、地下道及平交道外，不得跨越。同法第 57 條第 2 項應為原則性禁止通行之規範，第 3 項則係該原則之例外，而容許跨越、通過此短暫經過鐵路路線之行為，故同法第 57 條第 3 項本文及但書所指之「跨越」、「通過」，均涵蓋在同條第 2 項之「通行」範圍。行為人站或坐在軌道上之行為，屬在鐵路路線「通行」之行為，而有違反鐵路法第 57 條第 2 項之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）