按關稅法第 29 條第 3 項第 2 款規定，由買方無償或減價提供賣方用於生產或銷售進口貨物關於該款第1目至第4目之物品或勞務費用，應加以調整計入完稅價格。納稅義務人若將國外所購買之貴金屬直接交由國外觸媒加工廠商加工成新觸媒後報運進口，依關稅法第 29 條第 3 項第 2 款第 1 目規定，組成該進口貨物之原材料、零組件及其類似品，應將貴金屬價值計入完稅價格。又關稅法施行細則第 21 條規定，申報進口依關稅法第 38 條第 1 項規定按租賃費或使用費課稅之貨物，除應將貨物本身之完稅價格及其租賃費或使用費分別報明外，並應檢附合約書及有關文件，以書面向進口地海關申請。若納稅義務人未於報運貨物進口時於報單聲明貨物所含之銀金屬係租用，亦無檢附有關文件供核，則自無關稅法第 38 條第 1 項以銀金屬之使用費加計，核估完稅價格之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按認定事實，須憑證據，不得出於臆測，此項證據法則，為行政訴訟所適用。查影響商品價格之因素眾多，被告依山○農協與大○商社 2014 年度多筆交易之「平均」售價及韓國中等品質香菇之統計價格，尚難反映山○ 農協與大○商社該年度關於乾香菇交易之實際狀況，且原告所述系爭乾香菇為大○商社前 1 年（即 103 年）春菇存貨且品質較低，故以此定價（原處分卷一第 216 頁、本院卷第 18 頁），此在商業習慣上非無可能，與事理常情無違，原告亦無從干涉發貨人 DAECHUN WORLDWIDE CORP.或大○商社之成本及定價策略。山○農協既提供其與大○商社 2014 年度之交易資料，可知大○商社於 2014 年（即 103 年）確實曾向山○農協購買韓國乾香菇，即具有提供原告 103 年韓國乾香菇之能力，此與原告所述其購買前年度乾香菇存貨情節尚屬相符，難謂不可採信，被告徒以交易價格及山○農協 Shopping Mall 網頁所載商品，遽認系爭乾香菇非大○ 商社於 2014 年購自山○農協，即嫌速斷。被告雖又以韓國香菇產量和該國國內需求量等數據，稱韓國乾香菇不足供應該國消費所需，在當地屬易銷產品，遑論以低價出口云云。然韓產乾香菇自給率不足縱然為真，然市場交易供需因素複雜，自難逕依韓國乾香菇自給率不足，臆測不可能出口，遽為不利原告之認定。則依上開駐韓經濟組相關函覆內容，難以認定系爭乾香菇產地非來自韓國而為中國大陸，被告忽略鑑定小組第 2 次鑑定報告及複驗顯示系爭乾香菇樣本較接近日、韓樣本，與中國大陸樣本差距較大之鑑定結論，而遽為不利於原告之認定。被告既查無任何有關系爭乾香菇產地為中國大陸之積極證據，僅憑交易價格即推定原告有進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之行為，即屬臆測，應有認定事實不依證據之違誤。又行政法院固應依職權調查事實關係及證據，不受當事人主張之拘束，惟行政機關之舉證責任並不因法院採職權調查主義而免除，若經法院依職權調查事實及證據後，於審理最後階段，行政機關作成處分之要件事實存否仍處於真偽不明時，依客觀舉證責任分配之原則，其不利益則應歸屬於由該事實導出有利法律效果之訴訟當事人即行政機關負擔。本件原告提出原產地證明書第 001-15-0188243 號，記載系爭乾香菇原產地為韓國，與鑑定小組第 2 次鑑定及複驗結論相符，且被告無其他積極證據足以證明系爭乾香菇原產地非來自韓國而為中國大陸，已如前述。又依駐韓經濟組函文及被告訴訟代理人於 106 年 10 月 25 日言詞辯論所陳，足見本件系爭乾香菇原產地之事實已窮盡調查，仍無法證明系爭乾香菇產地非來自韓國而為中國大陸。是被告認定原告有進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違章行為，其適法性已經動搖，而原告是否進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之構成要件事實，縱陷於真偽不明之情況，依客觀舉證責任之分配原則，即應由被告負擔不利益之結果，應無疑義。 裁判法院：高雄高等行政法院

課徵關稅處分如未載明核估合理完稅價格之證據資料，亦無法提出有關鑑定合理價格資料者，即屬違背採證法則。