按印花稅法第 6 條第 14 款規定，財團或社團法人組織之教育、文化、公益或慈善團體領受捐贈之收據，免納印花稅。所稱贈與者，依民法第 406 條規定，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。是以，若屬財團法人組織之公益團體，所其開立之收據，雖已實際收到匯款，且未另行開立憑證，而堪認所立收據具有銀錢收據的性質，然如匯款係基於捐贈的意思所為，則收據即屬領受捐贈所開立之收據，依法免納印花稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

凡符合印花稅法第 5 條規定之印花稅課徵憑證，除係屬同法第 6 條規定之憑證外，其立約或立據人均應依同法第 7 條之規定繳納印花稅。而公私立學校，不論其預算編列方式或資金來源，凡收支各該學校之公有款項，所書立或使用之憑證，依印花稅法第 6 條第 2 款之規定，應免納印花稅。申言之，印花稅法第 6 條第 1 款、第 2 款規定之內容，係將各級政府機關及鄉（鎮、市、區）公所與公私立學校使用憑證免納印花稅之情形，列於不同款分別規定，因各級公私立學校，係國家為達成使國民接受各級教育目的之實施機構，其與各級政府機關及鄉（鎮、市、區）公所雖均同含有達成公行政之目的，然其含有實施教育之目的甚為顯著，足認立法者於印花稅法第 6 條第 1 款之規定外，將公私立學校另規定於同條第 2 款，立法者係著重其主體為學校之特性，且不僅公立學校免納印花稅，私立學校亦包含在內，可知，印花稅法第 6 條第 1 款所規定之各級政府機關，並不包括各級公立學校，此應為印花稅法上開規定之當然解釋。次按，印花稅法第 6 條第 2 款規定公私立學校處理公款所發之憑證，免納印花稅，並未對其預算編列方式或資金來源，有何限制，其文義亦清楚明確。再查，印花稅法嗣於 91 年 5 月 15 日修正時，並不因國立大學預算之編製，依基金設置條例已改採校務基金制，而修改印花稅法第 6 條第 2 款之規定，致使公立大學不適用該條款免納印花稅之規定，亦足見上揭規定係立法者有意之選擇，並無法律漏洞存在，自無法律補充之必要。 裁判法院：高雄高等行政法院

未依法取得認許之外國法人在台為履行系爭合約而設置之臨時機構，有其一定之組織及目的，亦在台設有一定之事務所及代表人，且有財務之收付，擁有獨立之財產，應屬非法人團體而具有當事人能力。

原告於系爭合約上雖已依規定之千分之一稅率貼用印花稅票，惟原告均未依印花稅法第 10 條規定加蓋圖章註銷屬實。是原告主張其已提出購買票品證明單，以證明無重複使用之情形，雖提出購買票品證明單為據，惟其既未依印花稅法第 10 條之規定，完成銷花納稅之程序，被告依同法第24 條第 1 項及財政部「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」之規定處原告五倍之罰鍰，自無違誤。且原告自承從事室內裝修工程行業已有 10 餘年，有使用印花稅票之經驗，對貼用印花稅票，應有銷花程序，應知之甚詳，是其另稱：被告對銷花程序未有教示乙節，縱然屬實，本件仍不能免責。又本件原告違規事實明確，被告依法處罰，自與行政程序法第 8 條之規定無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）