|
1 |
要旨：
貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款之圖利罪，尚須公務員圖利之對象因而獲得利益，始能成立，所謂「利益」之範圍，指一切足使圖利對象（本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極，至其收回成本、稅捐及費用部分，原即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自不在圖利範圍。惟倘該受益人因可歸責事由，更致生其餘支出，自不屬得於所獲金額中扣除之項目。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
所得稅法第 92 條第 1 項係規定，各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月十日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年一月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核；故如納稅義務人有薪資、利息、租金等所得時，應可認其扣繳義務人應於給付時，先予扣取稅款。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
105 年 7 月 27 日修正公布文化資產保存法第 8 條第 1 項有關「公有」文化資產之定義適用於租稅事項時，若全面優先適用該法、土地稅減免規則有關租稅客體屬公或私有之認定，對於國營事業為公司組織者，將產生其經登錄為古蹟之建造物及附屬設施屬公有，而古蹟所定著之土地依土地稅法第 7 條、國有財產法第 4 條規定卻屬私有，陷入公有古蹟坐落之私有土地無法免徵地價稅之情形，故自應依其立法目的作合憲性限縮解釋，將公營（含國營）事業為公司組織所有者排除在公有之外，以符合同法第99 條第 1 項規定私有古蹟及其所定著之土地免徵相關稅捐。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
依稅捐稽徵法第 21 條第 2 項規定及行政程序法第 117 條規定可知，違法授予利益之行政處分於法定救濟期間經過後，如其撤銷對公益沒有重大危害，且受益人有行政程序法第 119 條所列信賴不值得保護之情形，或受益人雖無法定信賴不值得保護之情形，但其信賴利益非顯然大於撤銷所欲維護之公益者，原處分機關或其上級機關得依職權為全部或一部之撤銷。而課稅處分並非授益處分，即使納稅義務人受有違法但較為有利的課稅處分，就其受有少繳稅捐之利益，稽徵機關亦可適用上開規定，於發現原查定處分違法短徵時，自行變更原查定處分，補徵其應納之稅款，惟應受核課期間的限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
依所得稅法第 3 條第 1 項、第 2 項及第 124 條規定，營利事業之總機構在中華民國境內者，應就其中華民國境內外全部營利事業所得向我國合併申報課稅；倘境外所得已依所得來源國稅法規定繳納所得稅，得提出相關憑證及文件，自其全部營利事業所得結算應納稅額中扣抵，但我國與其他國家簽訂之所得稅協定中另有特別規定者，依其規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
所得稅法第 7 條第 4 項、第 8 條第 3 款、第 2 條第 1 項規定，按所稱納稅義務人，係指依本法規定，應申報或繳納所得稅之人。又所稱中華民國來源所得，係指在中華民國境內提供勞務之報酬。凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。本件上訴人取得之所得係退職所得，屬勞務所得之一種。而上訴人又非係至國外提供勞務，因而不論退職金由何人給付，此等退職金所得均屬中華民國來源所得，依所得稅法第 2 條第 1 項之規定，應納入其個人綜合所得稅之稅捐客體範圍。再者所得稅法制上有關個人中華民國來源所得基本上係依所得稅法第 8 條之規定決定。而該條之規範結構，對稅捐客體空間屬性之決定，亦即以稅捐客體之種類屬性為基礎，與「稅捐客體由何人、何地為給付」無關。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
按行為時所得稅法第 7 條第 2 項第 1 款規定，中華民國境內居住之個人應同時具備在中華民國境內有住所及經常居住在中華民國境內二項要件。所謂有住所，依民法第 20 條規定，係指依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。是以設定住所，須具備主觀要件即有久住之意思，與客觀要件即有居住之事實。故縱在我國境內設有戶籍，但無客觀事實足認其有久住之意思，復非經常在境內居住者，仍不應認係中華民國境內居住之個人。又既非經常居住中華民國境內者，且於在中華民國境內居留合計滿 183 天，自與行為時所得稅法第 7 條第 2 項規定不符，而應屬同條第 3 項非中華民國境內居住之個人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
按股份有限公司少數股東依公司法第 245 條第 1 項之規定，得聲請法院選派之檢查人，該條項就檢查人執行職務之項目，係抽象規定為「公司業務帳目及財產情形」，自包括會計表冊之編造是否確當、金錢之數額有無出入、款項之交付是否為法律或章程所許等等；其與公司法就第 146 條第 2 項、第 184 條第 2 項、第 285 條及第 352 條第 2 項所定之檢查人，已於條文中具體明確規範該等檢查人之職務內容有所不同，應係考量公司法第 245 條第 1 項所選任之檢查人，其職務內容應依少數股東聲請選任檢查人之個案事由與選任權限而有不同，故客觀上認為合理而有必要之範圍內，均得由檢查人就公司業務帳目及財產情形執行檢查，並請求交付相關簿冊，使檢查人得依實際檢查時之必要，本諸專業之確信行使職權。且檢查人職權之行使既均須在法院之監督下，自行裁量為之，故其職權自毋須如公司法第 146 條第 2 項、第 184 條第 2 項、第 285 條及第 352 條第 2 項規定之檢查人般須受限於具體明確之職務範圍內。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
9 |
要旨：
現行促進產業升級條例十三條第二項既允許華僑在特定條件下居留我國境內超過一百八十三天時，仍得採取分離課稅依規定之稅率扣繳稅款，足見該華僑在核准之下所為之居留，已不視為境內居留，揆之上述規定，行政機關為行政行為，認事用法亦應遵循此法律原理，否則單一個人，在某一條件視為合法居留，某一條件又視為不合法居留，自有分裂法律之適用，有違誠信。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
要旨：
現行促進產業升級條例十三條第二項既允許華僑在特定條件下居留我國境內超過一百八十三天時，仍得採取分離課稅依規定之稅率扣繳稅款，足見該華僑在核准之下所為之居留，已不視為境內居留，揆之上述規定，行政機關為行政行為，認事用法亦應遵循此法律原理，否則單一個人，在某一條件視為合法居留，某一條件又視為不合法居留，自有分裂法律之適用，有違誠信。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
要旨：
現行促進產業升級條例十三條第二項既允許華僑在特定條件下居留我國境內超過一百八十三天時，仍得採取分離課稅依規定之稅率扣繳稅款，足見該華僑在核准之下所為之居留，已不視為境內居留，揆之上述規定，行政機關為行政行為，認事用法亦應遵循此法律原理，否則單一個人，在某一條件視為合法居留，某一條件又視為不合法居留，自有分裂法律之適用，有違誠信。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
12 |
要旨：
財政部八十九年二月二日台財稅字第 0880451484 號函釋既為財政部為執行所得稅法第 14 條第 1 項第 9 類第 3 款所稱「比例計算規定」所為之釋示，其內容僅係細節性及技術性之補充規定，未增加母法所無之限制，或有限縮該條法律規定適用，自無須以法律明文規定或經法律授權，其性質屬行政程序法第 159 條第 2 項第 2 款所稱之行政規則，得由主管機關本於法定職權為之，無違反法律保留原則之虞。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
13 |
要旨：
行為時中醫師檢覈辦法第 2 條第 3 款、第 5 條第 1 項規定，中華民國國民華僑曾在僑居地執行中醫業務 5 年以上，卓著聲望者，得應中醫師檢覈，並應繳驗各件證明書。又中醫師考試者，尚需具有醫師法第 3 條第 1 項規定之資格，而中醫師檢覈考試不等同於中醫師考試，為避免寬濫，尤應注意工作經歷年資之規範。蓋醫師專門職業涉及國民健康、公共衛生之確保，其執業資格之取得，尤應審慎規範，而檢覈筆試不等同於一般國家考試，為避免寬濫，尤應注意經歷之規範。又對於以華僑身分申請中醫師檢覈者所要求之執行中醫業務年資，應以其實際在僑居地執行中醫業務之期間為準據，如未於僑居地實際居留一定期間以上，則無從認定其在僑居地有實際執行中醫業務達一定期間之事實。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|