所得稅法第 11 條第 2 項規定，所謂營利事業，係指公營、私營或公私合營，以營利為目的，具備營業牌號或場所之獨資、合夥、公司及其他組織方式之工、商、農、林、漁、牧、礦冶等營利事業，故其本身應具備有權利能力，以及不具獨立權利能力者等二種，但因為獨資之事業不具備權利能力自應由有權利能力之出資者為其人格。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂綜合證券商，依證券交易法第 15 條及第 16 條規定，係指營業內容同時包含有價證券之承銷、自營及經紀等部分，而此等營業又因綜合證券商係分部門為之，且行為時證券商財務報表編制準則第 3 條第 1 項規定，證券商依證券交易法第 45 條規定兼營同法第 15 條規定業務 2 種以上者，其會計事務應依其業務種類分別辦理。故綜合證券商之營業收入及營業費用自均應依其發生內容分部門歸屬。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 35 條，針對核定稅捐處分為復查前置之規定，乃鑑於稅捐案件因具大量、反覆及專業之特性，為期稅捐核課之適法，又為能儘速處理，乃有復查制度之設計，使稽徵機關能再就近重新查核，以維護納稅義務人權益。即復查係針對稽徵機關所為稅捐核課行為，由稽徵機關再為自我省查之程序，故復查決定性質上仍屬原處分之一環。是故稽徵機關，若就事實重為調查，並於重核復查決定中載明理由，乃本於稅捐救濟制度之本質而為，自不生是否違反行政程序法第 114 條第 2 項所規定補正期間之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 66 條之 3 第 1 項，明定應以扣繳稅款實際抵繳應納稅額之數額，計入股東可扣抵稅額帳戶，因此扣繳稅款、實際抵繳應納稅額數及股東可扣抵稅額帳戶計入項目係相互連動，扣繳稅款如有異動，不僅會影響營利事業所得稅，同時或將牽動影響股東可扣抵稅額之計算。又所得稅法施行細則第 48 條之 8，明定營利事業計算分配股利總額所含可扣抵稅額、法定盈餘公積所含營利事業所得稅額、分派董監事職工紅利所含營利事業所得稅額之基準日及各應自股東可扣抵稅額帳戶餘額減除之日期，均為營利事業分派股息及紅利之基準日。又股東會業決議授權董事長訂定盈餘轉增資之基準日與未定分派股息及紅利基準日之情形有別。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按證券商應依行為時證券商財務報告編製準則第 3 條第 1 項及第 17 條規定，正確分類會計科目，按其業務種類分別辦理會計事務，即不論利息收入及利息支出均可按業務別予以歸屬分類於各該業務部門營業收入及營業成本項下，即屬可明確歸屬，應個別歸屬認列。且證券商對於所留存之客戶融券賣出價款及融券保證金，依辦理證券商辦理有價證券買賣融資融券管理辦法第 21 條第 1 項規定項目為限，不得移作他用，該等業務係歸屬經紀部門，並非各部門整體資金混合使用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稽徵機關作成復查及訴願決定時，將所適用之法規予以轉換並據以補強核課稅捐處分之事實及理由者，倘無法定不得撤銷之情形，且該轉換亦符合作成原行政處分之目的，轉換後之法律效果對當事人亦非更為不利者，於法即無不合。

按營利事業所為營利事業所得稅結算申報係依據所得稅法第 71 條第 1 項規定辦理，如其已依規定辦理結算申報，惟對於應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，應依所得稅法第 110 條第 1 項規定處以罰鍰。而營利事業未分配盈餘加徵稅額申報，係依據所得稅法第 102 條之 2 規定辦理，倘已依規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，應依所得稅法第 110 條之 2 第 1 項規定處罰。又營利事業所得稅結算申報與未分配盈餘加徵稅額申報兩者之申報期間不同、稅基及稅率亦異，對於應申報課稅之所得額或未分配盈餘有漏報、短報情事者，自應分別依據所得稅法第 110 條第 1 項及第 110 條之 2 規定處以法定範圍內之罰鍰，並無一事二罰之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

基金係募集眾人之資金而在股票及債券市場買賣股票及債券營利，出資者因投資而取得基金單位，其買入之交易單位並無書面予證券化，需透過基金發行組織或其代理商處辦理，基金買賣之權利移轉無法直接在買賣雙方間為之，不符合證券交易稅條例第 1 條第 2 項有關在資訊公開之集中交易市場為交易之「公開」定義，亦無有價證券之特徵，其交易所得應屬一般應稅之財產交易所得，非為所得稅法第 4 條之 1 所定之免稅證券交易。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得基本稅額條例施行細則第 5 條規定，係對「一般課稅所得額」之說明，該一般課稅所得額僅為「基本所得額」之計算基礎，最低只能是零元。因基本所得額中所應計入之停徵之證券、期貨交易所得，於所得稅法中均屬免稅收入，不會計算在「一般課稅所得額」內，其與所得稅法所規定之過去 5 年之虧損，性質上不能互相扣減，故於計算當年度基本所得額時，為其基礎之當年度一般課稅所得額最低只能是零元。至所得基本稅額條例第 7 條第 2 項，將原本不包含在前 5 年虧損扣除額內之證券、期貨交易損失，增列為可扣除項目，係因為證券、期貨交易收入於所得稅法中是免稅的，惟此項免稅所得，在所得基本稅額條例中相當金額以上是應稅的，為免除納稅義務人因證券、期貨交易之虧損，致「已無所得稅法上之免稅收入，但仍須依所得基本稅額條例就所得稅法中之免稅收入繳稅」之情形，故將前 5 年內之證券、期貨交易損失，明文增列為所得基本稅額之減項，此與「所得稅法中應稅項目之減項不得扣抵所得稅法中免稅項目」自屬不同。又所得基本稅額條例施行細則第 5 條第 2 項係規定營利事業計算「依所得稅法規定計算課稅所得額時」，如屬「依所得稅法及國際金融業務條例規定停徵、免徵或免納營利事業所得稅之所得額」，應先行減除；倘屬依其他法律規定免徵或免納營利事業所得稅之所得額及「所得稅法第 39 條規定之以往年度營業虧損之『減除順序』及『金額』」，則由營利事業於申報時自行擇定之。亦即依所得稅法計算之課稅所得額，「應先行減除」依所得稅法規定停徵營利事業所得稅之所得額，並未給予納稅義務人選擇之權利；嗣納稅義務人亦僅得就減除證券交易所得後之所得限額內，自行擇定減除依「其他法律」規定之免稅所得及虧損扣除額之順序及金額。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行為時所得稅法第 62 條第 1 項、第 2 項及行為時營利事業所得稅查核準則第 2 條第 2 項規定，稅務會計與財務會計之計算依據與基礎原即有異，租稅之課徵，乃應以租稅法之有關規定為準據。按債券本質為債權，即資金需求者發行或出售債務憑證予資金供給者，兼具證券交易法規定之有價證券性質。營利事業買賣債券產生之收益或損失可能為利息收入及有價證券之交易所得或損失，依所得稅法第 4 條之 1 規定證券交易所得停止課徵所得稅，證券交易損失亦不得自所得額中減除，惟債券利息收入則無免稅規定；財政部鑑於買賣債券之交易所得停止課徵所得稅，若債券持有期間所獲得之利息收入與債券處分時之證券交易所得未明確劃分，將造成課稅計算上之爭議，乃以財政部 75 年 7 月 16 日台財稅第 7541416 號函闡明營利事業應按債券持有期間，依債券之面值及票面利率計算利息，列報為當期收入；另以債券賣出價格減除購進價格及利息收入後之餘額作為證券交易損益。是以，投資人購入債券，其買賣價金部分為購入債券之成本，不應於債券持有期間每年自所申報之利息收入項下減除，始符所得稅法第 4 條之 1 及第 62 條第 2 項規定。關於債券利息收入之計算，行為時稅法規定固與財務會計按攤銷方式之計算有間，但兩者之差異乃證券交易所得經所得稅法第 4 條之 1 規定停徵所得稅，而財務會計上並無應稅與免稅所得劃分之問題使然。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

金融控股公司法係為促進金融組織功能再造，發揮金融機構綜合經營效益，強化金融跨業經營之合併監理，促進金融市場健全發展及維護公共利益之目的而制定，故金融控股公司依法為促進子公司業務健全經營或經營綜效而對子公司應為一定之行為，且金控法第 50 條第 1 項規定，金融控股公司與其持有達已發行股份總數百分之九十之本國子公司間之交易，排除非常規交易調整之規範；是此等持有其子公司達已發行股份總數百分之九十之金融控股公司如依上述依法律規定應為之作為致生之「必要」費用支出，應認非為獲取其子公司投資收益所產生，即「非可直接合理明確歸屬」投資收益之費用，自得從應稅收入項下減除。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按經會計師查核簽證之營利事業所得稅結算申報案件，如依行為時所得稅法第 66 條之 9 第 5 項規定，據以計算未分配盈餘之課稅所得額固應以納稅義務人申報數為準，惟仍依營利事業所得稅查核準則第 2 條第 2 項規定辦理。又如依行為時所得稅法第 102 條之 4 規定，稽徵機關接到未分配盈餘申報書後，不論其是否屬經會計師查核簽證申報案件，均應予以調查核定。是經會計師查核簽證之營利事業所得稅結算申報案件，若有應於申報書內自行調整而未調整者，依前開說明，稽徵機關應為調整核定，則稽徵機關為同年度之未分配盈餘申報之調查核定時，本於平等原則，自應就相關項目進行調整。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按所得基本稅額條例第 7 條第 2 項固規定「依前項第 1 款及第 9 款規定加計之所得額，於本條例施行後發生並經稽徵機關核定之損失，『得』自發生年度之次年度起五年內，從當年度各該款所得中扣除」，似乎是賦予營利事業選擇損失扣除之順序及遞延之權利，然參照其立法本意，該條項應解釋為「依前項第 1 款及第 9 款規定加計之所得額，於本條例施行後發生並經稽徵機關核定之損失，『應』（配合）自發生年度之次年度起五年內，從當年度各該款所得中扣除」，始符合其立法目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按證券交易法第 44 條第 1 項固明定證券商之營業須經主管機關許可及發給許可證照，方得營業，然證券商並非特許事業，政府亦未就特定時空管制證券商之數量，經主管機關許可而經營證券業務者復不能干涉他人因具備一定要件而取得證券商營業許可，是證券商之營業許可，不具備「可被企業控制」之要素，並不該當所得稅法第 60 條所規定之「營業權」。次按綜合證券商財務報告之製作係以經紀、承銷、自營三大業務為分類，是公司所設之權證部門，其經營業務主要乃發行認購權證，核其業務性質應歸入上述自營業務範疇，自不因公司另設權證部門，而改變其屬自營商之業務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按營利事業因長期投資而購入債券者，計算系爭債券之成本，依所得稅法第 62 條規定，應以債券之原始取得成本為準，故不論營利事業就該債券是高於或低於票面價格取得，均不影響其原始取得成本金額之認定。至於利息收入，則係指依債券面值按票面利率所計算者，而債券溢、折價部分，則列為收回年度之損益。次按稅務會計與財務會計因規範依據及目的有所不同，本即有所差異，關於債券之溢、折價，於稅法無明文規範其溢、折價得為攤銷之情況下，營利事業之財務報表固依財務會計準則公報規定為攤銷，然於營利事業所得稅結算申報時，此即屬應依營利事業所得稅查核準則第 2 條第 2 項規定為調整之事項。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當證券商之業務部門劃分，出於業務主管機關基於管制目的所為之強制時，劃分之必要性及各部門間營業活動之獨立性，由於受到主管機關之監管，可信度較高，稽徵機關在查核時不必再重複調查構成要件事實，而可逕行依法分攤。但如果營業部門之劃分單純出於證券商之管理考量，而沒有業務主管機關之事前強制及事後監督，因此也增加了稽徵機關核課調查成本，該等法律適用方式即有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按營業權與商譽雖均屬無形資產，但前者具有「可辨認性」，後者則具有「不可辨認性」，是以，二者認定所適用之財會準則公報也有不同，且此二者具有「互斥關係」，不可能有「縱認不屬於前者（後者），亦可屬於後者（前者）」之論述存在。蓋財務報表要素之認列，是指將符合財務報表要素定義和認列標準的項目，以文字和金額列入資產負債表或損益表的過程。換言之，任何一個項目，必須同時符合要素定義和認列標準，才能加以認列。而資產之「可辨認性」與「不可辨認性」係資產「固有之本質」要素，於會計事項發生時即須定性認列憑以入帳，縱使認列入帳以後，其攤折數額不符合課稅所得減項之列報要件，亦「無由」使資產「可辨認」之本質隨即轉變成「不可辨認」，反之亦然。是如經稅務財務報表認列為「營業權」者，即無可能於復查、訴願或者訴訟中，改為「商譽」認列，或者「商譽」改為「營業權」認列攤提，此無異與已公開揭露之入帳事實相背，有悖禁反言原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

營利事業之所得可區分為應稅所得及免稅所得，各需依成本與費用配合原則計算之，倘將免稅所得之相關成本費用，歸於其他應稅所得項下減除，即有違公平課稅及成本費用配合原則。此外，若可個別歸屬承銷、自營或經紀等部門之營業費用，或雖無法個別歸屬但已分攤至承銷、自營或經紀等部門之營業費用，若其部門之營業收入又有應稅及免稅之別者，則本於收入與成本費用配合原則，此時該部門之營業費用自仍有再予分攤之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按企業認列「營業場所使用之全部設備、現有客戶及營業技術」等「營業權」無形資產時，須有證據顯示該項資產同時符合可辨認性、可被企業控制及具有未來經濟效益暨其成本能可靠衡量等條件。又是證券商出讓營業處所及營業權益，並無法將在原處所經營證券業務之權利轉移予受讓者，則此交易所涉證券業務尚不具「可被企業控制」條件，自非屬所得稅法第 60 條規定之「營業權」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按出價取得證券商之營業處所，仍須另循法定程序辦理有關營業許可，始得在原地為證券業務之經營。是證券商出讓營業處所及營業權益，並無法將在原處所經營證券業務之權利轉移予受讓者，故此交易所涉證券業務尚不具「可被企業控制」條件，而非屬所得稅法第 60 條規定之「營業權」。次按營業權與商譽雖均屬無形資產，但前者具有「可辨認性」，後者則具有「不可辨認性」，因此，二者認定所適用之財會準則公報也有不同，亦即二者具有「互斥關係」，不可能有「縱認不屬於前者（後者），亦可屬於後者（前者）」之論述存在。從而如經稅務財務報表認列為「營業權」者，即無可能於復查、訴願或者訴訟中，改為「商譽」認列，或者「商譽」改為「營業權」認列攤提，此無異與已公開揭露之入帳事實相背，有悖禁反言原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

營利事業所得稅查核準則第 96 條第 3 款第 1 目所稱「營業權」，其資產內涵或許未必要有特定實證法承認其物權效力之程度，只要可得分辨並獨立估價即可。但分辨標準仍必須客觀、明確且具體，不能混合眾多經濟資源通體論斷，更不能用認列商譽之殘差項計算方式來計算該營業權價值。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

營利事業所得稅查核準則第 96 條第 3 款第 1 目所稱「營業權」，其資產內涵或許未必要有特定實證法承認其物權效力之程度，只要可得分辨並獨立估價即可。但分辨標準仍必須客觀、明確且具體，不能混合眾多經濟資源通體論斷，更不能用認列商譽之殘差項計算方式來計算該營業權價值。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按判斷營利事業是否以買賣有價證券為業，而有營利事業免稅所得相關成本費用損失分攤辦法第 3 條第 1 款及第 6 條規定之適用，應就該營利事業當年度之實際營業情形核實認定，而非以形式上公司登記或商業登記之營業項目為斷。申言之，營利事業實際上如係以買賣有價證券為其主要之營業內容時，即難謂其非以買賣有價證券為業。次按創業投資事業專業經營創投範圍與輔導辦法第 3 條第 2 款所定「對被投資事業提供企業經營、管理及諮詢服務」，固非不得委託第三人為之，惟該受託之第三人仍須以其「專業」對被投資事業「提供」企業經營、管理及諮詢服務，始足當之，是該第三人針對被投資事業所為之研究、分析或評估報告，如僅供其內部決定投資與否之參考，當不屬之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按於所得之計算上，財務報表為表彰真實之財務狀況、經營成果及現金流量的情形，於該項收入實際支出多少成本、費用及相應之損失，均有必要予以認列，而不論該成本、費用及損失是否合理與必要。又所得稅上與收入相應之成本、費用及損失，除必須真實外，尚須客觀上「合理」且「必要」，方得認列。且所謂經營本業及附屬業務合理發生之費用，自當限於費用之性質係直接或間接指向獲取收入之經營事業活動所生者，始足當之。次按判斷營利事業是否以買賣有價證券為業，而有營利事業免稅所得相關成本費用損失分攤辦法第 3 條第 1 款及第 6 條規定之適用，應就該營利事業當年度之實際營業情形核實認定，而非以形式上公司登記或商業登記之營業項目為斷。申言之，該營利事業如實際上從事龐大有價證券買賣，或非營業收入遠超過營業收入，而得認其係以買賣有價證券為主要營業內容時，即難謂其非以買賣有價證券為業。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按所得稅法第 42 條第 1 項規定不計入所得額課稅之投資收益及同法第 4 條之 1 規定停徵所得稅之證券交易所得，其所得態樣固有不同，惟均屬所得稅明定停徵所得稅或不計入其所得額課稅之所得，故應依營利事業免稅所得相關成本費用損失分攤辦法規定，計算免稅收入應分攤之營業費用及利息支出。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

就個人財產交易所得之計算，若該被處分財產是無償取得者，則以無償取得時點，該財產之客觀價格為準，此等客觀價格之評估，因為財產之無償取得，原則上要對贈與人課徵贈與稅，因此會留下財產量化數據，現行所得稅法即以該贈與稅之稅基量化金額，當成受贈人取得該被處分財產之原始成本，所得稅法第 14 條第 1 項第 7 類第 2 款規定即是此等規範意旨之實現。故因贈與而取得之財產，倘經稅捐稽徵機關依遺贈稅法規定予以量化課稅，於日後出售時，自應以受贈時因課徵贈與稅而核定之贈與總額為其原始取得成本，依所得稅法規定計算其財產交易所得，據以課徵所得稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂股票轉讓係股東持有股份權利之轉讓，股票轉讓後，股權及股份並不消滅，僅轉由第三人持有；而公司以辦理減資之方式現金收回該公司因辦理增資而無償配發之股票，其目的及作用為公司股份之銷除，即公司因減資而從資本市場抽回之資金，並未由其他代替性資金所取代，股份既經銷除，該股份之股權即消滅，是股份有限公司將處分資產之溢價收入，藉由資本公積轉增資及減資之過程，並以現金收回資本公積轉增資配發之股票，而後將出售資產增益之收入全數分配予各股東，其目的及作用均在消滅該股票所表彰之股份與股權，其不具備交易之性質甚明，故不生股票轉讓之效果，與「股票轉讓」之本質有間。準此，公司利用資本公積轉增資，僅為公司淨值會計科目之調整，股東保留於公司之資產淨值，並未變更，實際上並無所得可言，股東取得公司利用資本公積轉增資配發之股票，固得暫免計入該年度綜合所得額而課徵所得稅，但如公司辦理減資以現金收回資本公積轉增資配發之增資股票，即係將帳面上資本公積轉增資所增加之股份變現，發現金給股東，實質上與營利事業將出售土地之盈餘（溢價收入）分配予股東，並無不同，此時股東實質上已有所得，依實質課稅原則，即應計入當年度所得課徵所得稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

營利事業為債券之投資，該債券於評價上係屬營利事業之資產，至營利事業因長期投資而購入債券者，關於該債券之成本，參諸上述所得稅法第 62 條規定，自係指債券之原始取得成本，故不論營利事業就該債券是高於或低於票面價格取得，均不影響其原始取得成本金額之認定。是以，長期投資之債券有利息者，按原票面利率計算利息收入，列報為當期收入，債券溢折價部分，列為收回年度之損益。又債券因屬證券交易法所稱有價證券，是其買賣有所得稅法第 4 條之 1 停徵證券交易所得稅規定之適用，故營利事業為債券之買賣，若賣出時（含持有至到期日）之價格低於原始取得成本者，固有損失，惟因其屬證券交易損失，自不得於當年度營利事業所得稅結算申報時予以列報減除；若尚未賣出，則營利事業為該債券投資之損益因尚未實現，自亦不得於持有期間之年度營利事業所得稅結算中予以列報。另財務會計準則公報第 21 號第 26 段及第 26 號第 22 段雖有關於長期投資之公司債，應按溢折價攤銷作為利息收入之調整；惟此乃基於財務會計之穩健原則，為允當表達營利事業財務情形所為之規範。而稅務會計與財務會計因規範依據及目的有所不同，本即會有所差異，關於債券之溢折價，前開所述乃基於其為資產之本質，依相關法律規定所為之當然解釋，是於稅法並無明文其溢折價得為攤銷之情況下，營利事業之財務報表雖依前述準則公報規定為攤銷，然於營利事業所得稅結算申報時，此即屬應依查核準則第 2 條第 2 項規定為調整之事項。……系爭溢價債券係以長期持有為目的之投資證券，其損益難以短期浮動之市場價格正確評估，故未實現之跌價損失，與損益表無關，不得列在當年度（期）盈餘項下，應在資產負債表股東權益項下列為減項，且依所得稅法第 62 條有關長期股權投資之估價，亦無「成本與時價」孰低法規定之適用。長期債券投資於滿期時支付之利息，係按票面之固定利率計算，故無法於購入債券後，單獨將「債券利息收入」於各年度與市價比較評量，預作損益評估。 參考法條：所得稅法第 62 條、所得稅法第 4 條之 1

涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義精神，依各法律立法目的，衡酌經濟上意義及實質課稅公平原則為之。上訴人屬綜合證券商，雖其出售有價證券交易所得納入免稅範圍，惟應正確計算免稅所得之範圍，如免稅項目相關成本費用由應稅項目吸收，營利事業將雙重獲益不僅有失立法原意，並造成侵蝕稅源及課稅不公平之不合理現象。依所得稅法第 37 條規定，交際費用係以營利事業所經營之目的為計算基礎，該條各款定有明文。同一營利事業如經營二項以上之業務時，其交際費列支必須與各該業務直接有關者為限。又綜合證券商之經紀、承銷、自營等各部門經營業務所支付之交際費，自應依交際對象或經紀、承銷、自營等各部門經營業務之營業收入歸屬於各業務部門項下之營業費用，屬可明確歸屬之費用，應個別歸屬認列，並依所得稅法第 37 條規定限額列報。被上訴人為正確計算免稅所得額，採對業者最有利之計算方式，即將非屬出售有價證券應稅業務部分，讓業者享受全部交際費限額，再將超過應稅業務可列支之交際費限額部分歸屬為出售有價證券免稅業務之費用，轉自有價證券出售收入項下認列，於法均無不合。要無增加法律所無之限制，核與行政處分一致性、稅捐法定主義及成本收入配合原則，均無違悖。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 62 條規定，長期投資存款、放款或債券，按其攤還期限計算現價為估價標準，現價計算其債權有利息者，按原利率計算，無利息者，按當地銀錢業定期一年存款平均利率計算。前項債權於到期收回時，其超過現價利息部份，應列為收回年度收益。即營利事業因長期投資而購入債券者，關於該債券成本，依該條規定，自係指債券原始取得成本，故不論營利事業就該債券是高於或低於票面價格取得，均不影響其原始取得成本金額之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 62 條規定，長期投資存款、放款或債券，按其攤還期限計算現價為估價標準，現價計算其債權有利息者，按原利率計算，無利息者，按當地銀錢業定期一年存款之平均利率計算。前項債權於到期收回時，其超過現價之利息部份，應列為收回年度之收益。又營利事業為債券投資，該債券於評價上係屬營利事業資產，至營利事業因長期投資而購入債券者，關於該債券之成本，參諸該條規定，自係指債券原始取得成本，故不論營利事業就該債券是高於或低於票面價格取得，均不影響其原始取得成本金額之認定。是以，長期投資債券有利息者，按原票面利率計算利息收入，列報為當期收入，債券溢折價部分，列為收回年度之損益。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 62 條規定，長期投資存款、放款或債券，按其攤還期限計算現價為估價標準，現價計算其債權有利息者，按原利率計算，無利息者，按當地銀錢業定期一年存款平均利率計算之。前項債權於到期收回時，其超過現價利息部份，應列為收回年度收益。又營利事業為債券投資，該債券於評價上係屬營利事業資產，至營利事業因長期投資而購入債券者，關於該債券成本，自係指債券原始取得成本，故不論營利事業就該債券是高於或低於票面價格取得，均不影響其原始取得成本金額認定。是以，長期投資債券有利息者，按原票面利率計算利息收入，列報為當期收入，至債券溢折價部分，則列為收回年度損益。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺灣證券交易所股份有限公司審查認購（售）權證上市作業程序第 7 點第 1 款規定，本公司出具同意其認購（售）權證發行計畫之文件後，發行人應將認購（售）權證銷售之公告報紙 3 份於公告後 2 日內檢送本公司，並於『銷售完成』且其上市契約經主管機關核准後，於預定之上市買賣日至少 3 個營業日前，檢送認購（售）權證持有人分散情形檢查表及持有人名冊，向本公司辦理洽商預定上市買賣事宜，其預定上市買賣日並不得逾洽商日後 10 個營業日。本件發行人發行認購權證需「全額銷售完成」始能向證交所申請上市買賣，因此上訴人自可選擇全數對外發行，或於規定限額內認購自留，以符合「銷售完成」之規定，上訴人既經選擇於規定限額內認購自留，雖其存入認購權證專戶之資金為其自有，但持有認購權證之事實，與其他持有人擁有認購權證所有權之事實一致，而上訴人發行系爭認購權證所取得之發行價款性質，依財政部 86 年 12 月函釋，屬應稅權利金收入，發行人認購自留額度，自屬於「發行總金額」之一部，而悉屬應稅權利金收入，依法自應課稅。原判決以上訴人認購自留，已因此增加資產，進而認定收入已實現，而屬應稅收入，即無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 4 條之 1 規定，自中華民國 79 年 1 月 1 日起，證券交易所得停止課徵所得稅，證券交易損失亦不得自所得額中減除。該條所稱之證券交易，倘符合證券交易之形式外觀即屬之，並不問買賣雙方對該證券交易其動機及內在主觀意思為何，否則自有違證券交易之安定性及國家稅收之一致性。本件證券公司所為之避險交易表面觀之似有虧損，惟迄履約期間屆至亦非必然為虧損，且為避險交易亦為防止發行該認購權證者之證券商之經營風險，非全然對證券商為不利。證券公司稱其發行認購權證避險需要而買賣標的股票，與一般投資者自行決定買賣股票之交易屬性，截然不同，故證券商因避險操作而買入或賣出標的股票之盈虧，與非出於避險操作所為之股票交易之損益自有區別，故發行認購權證避險需要而買賣標的股票，非屬所得稅法第 4 條之 1 所規範單純買賣有價證券之證券交易損益之範圍，為發行權證避險而買賣標的股票之損失，此為發行認購權證之成本，自應作為應稅收入之減項云云，尚不可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 24 條第 1 項規定，營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。又關於交際費之列支，應以與業務直接有關者為限，且有最高額之限制，並以各事業經營目的之收入金額作為限額之計算基礎。則基於該項關於收入與成本費用配合原則之規定，並參諸司法院釋字第 493 號解釋，自應認營利事業若其收入來源有應稅或非應稅等不同業務部門，則其交際費用自應按其個別業務目的所規定之限額，個別歸屬於各該部門收支損益項下認列。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 14 條第 1 項第 10 類其他所得規定，在有所得即應課稅，所謂所得，即以納稅義務人之實質經濟利益有無實質經濟上差額，該差額部分，即係納稅義務人之實質利益。是以，員工因認購庫藏股而獲取股票交付日之時價超過認股價格之差額部分，係員工之實質所得，核屬該類之其他所得。故納稅義務人既以低於時價方式買進公司庫藏股，公司買回超過認購時之差額，既屬該類之其他所得，自應依法申報。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政罰法第 7 條第 1 項規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。故意及過失原則上均以違反行政法上義務之構成要件事實為其判斷標準。而現行綜合所得稅制，依所得稅法第 71 條規定，係採自行申報制，凡取有應課稅所得之納稅義務人即應誠實向稽徵機關辦理申報。是以，納稅義務人漏報以低於市價，購買公司之庫藏股之所得及短報獲得自公司買回庫藏股之所得之行為，主觀上雖無明知並有意使其發生之故意，但至少有應注意而不注意情事之過失，不得以錯誤認知推論無故意或過失，而卸免誠實納稅之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

財政部 86 年 5 月 23 日（86）台財證（五）第 03037 號函將認購（售）權證認定為證券交易法第 6 條第 1 項之其他有價證券，發行認購權證係發行人與持有人間之契約行為，同時將該契約證券化，完成發行程序實際上市後始能買賣，故發行認購權證發行人因發行所收取之價款，屬係屬權利金收入，並非買賣認購權證之收入，其性質非屬免稅之證券交易所得，無從適用所得稅法第 4 條之 1 。從而，證券商發行權證收取之發行價款為權利金收入，屬應稅所得，需於發行後之買賣該認購（售）權證，始依證券交易稅條例第 2 條第 2 款規定課徵證券交易稅，並依所得稅法第 4 條之 1 規定，停止課徵證券交易所得稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

查所得稅法第 8 條第 6 款所稱之權利金，係指將該款所規定之無體財產在中華民國境內以使用權作價投資或授權他人自行使用或提供第三人使用所取得之對價。本款所稱之秘密方法，包括各項方法、技術、製程、配方、程式、設計及其他可用於生產、銷售或經營之資訊，且非一般涉及該類資訊之人所知，並具有實際或潛在經濟價值者。‧‧‧依上開競業禁止及保密合約內容可知，原告配偶係因此合約負有「競業禁止及保密」之義務，而獲付系爭所得。又原告配偶依此競業禁止及保密約定，除須提供保德信公司使用商業經營之資源，且不得以其擁有之營業秘密等資訊，在中華民國境內從事相同業務，且負有保密義務，不得提供與他人使用。是原告配偶因此取得之所得，係屬對所擁有之資訊或財產，不提供他人使用及讓與之所得，揆諸前揭所得稅法規定及說明，核屬權利金所得性質。‧‧ ‧然查，依系爭「競業禁止及保密合約」之約定，保德信公司係因原告配偶執行該合約約定之義務，而給付約定款項美金 985 萬元，上述第 3 部分競業禁止之約定，既為原告配偶依合約應履行之義務，其亦屬原告配偶因系爭款項所相對應之義務範圍，即原告配偶因依約定履行第 3 部分競業禁止義務，亦應受有對價，僅是系爭合約係將原告配偶全部應履行之義務為一總金額之報酬約定。又依系爭「競業禁止及保密合約」之記載，上述第 3 部分競業禁止之約定仍載於「競業禁止協議」範圍，且此部分所約定之原告配偶於「只在中國大陸地區」從事業務之公司，仍受有不得與元富公司或其關係企業所從事業務相競爭，及保德信公司是否參與此等公司，對原告配偶享有「第一優先購買權」等事項，實質上仍為原告配偶原在元富公司業務事項之「競業禁止」，僅是其禁止範圍為賦予保德信公司「第一優先購買權」及「不得與元富公司或其關係企業所從事業務相競爭」，即競業禁止之程度低於上述在「中華民國境內」之第 1 部分及第 2 部分之競業禁止。故此部分約定應同屬將營業秘密供他人使用範疇，而此部分約定之所得，性質上亦屬權利金。又按「台灣地區人民、法人、團體或其他機構有大陸地區來源所得者，應併同台灣地區來源所得課徵所得稅。」行為時台灣地區與大陸地區人民關係條例第 24 條第 1 項前段定有明文。經查，上述第 3 部分競業禁止之約定，既為原告配偶依合約應履行之義務，縱使其將來之履行地係在大陸地區，依上開台灣地區與大陸地區人民關係條例規定，其就此部分之所得仍應併同台灣地區來源所得課徵所得稅。是原告主張保德信公司享有大陸地區參與投資之第一優先購買權，為系爭所得之對價關係，一半支付屬於在中華民國境外供使用乙節，縱令屬實，對上開所得仍應課徵所得稅並不生影響。又我國個人綜合所得稅之課徵係採收付實現原則，即個人所得之歸屬年度，係以實際取得之日期為準，保德信公司既已於 89 年 10 月 2 日將原告配偶執行競業禁止及保密條款之報酬，電匯至原告配偶海外帳戶，其所得即已實現，自應歸併原告 89 年度綜合所得課稅。 裁判法院：高雄高等行政法院

匯率選擇權交易如非屬於我國期貨交易所從事之期貨交易，則其交易所得自應課徵所得稅，惟其交易損失得否自所得額中減除，目前尚無明文規定。故此，雖不能將此損失列為當年度之財產交易損失，然仍得經稽徵機關核定該損失自發生年度之次年度起 5 年內，從當年度所得中減除，減除後之餘額如為正，則以餘額計入課稅所得額，餘額如為負，則不予計入，而於發生年度之次年度起 5 年內繼續減除。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國家給予企業研究發展與人才培訓支出稅捐抵減優惠，目的在於經濟長遠發展，而犧牲稅捐公平性，此為權衡結果，應維持目的與手段均衡，租稅優惠如過於寬縱，而不能嚴其要件，則減免稅捐立法目標即無從達成，且無端犧牲量能課稅理想，形成目的與手段間之不均衡，而違反憲法上平等及比例原則。以租稅優惠手段獎勵產業，與「量能課稅」理想產生衝突。故為求衡平，投資於「人才培訓」支出享有租稅優惠者，須以有助公司所營行業「升級與發展」，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）有價證券交易所得額之計算，原則上係以實際成交價格減除原始取 得之真實成本及必要費用後之餘額為準，僅於納稅義務人履行協力 義務有其客觀上之困難，而稽徵機關復查無實際成本之情形下，始 授權稽徵機關推計課稅之權利。從而，證券交易查核辦法第 19 條 第 1 項第 1 款第 2 目規定，稽徵機關得以實際成交價格之 20％計算其所得額者，限於「已提供交易時之實際成交價格或已查 得交易時之實際成交價格，但無法證明原始取得成本」部分之股票 交易，就可查得成本部分之交易仍應核實計算，分別有證券交易查 核辦法第 15 條第 1 項各款及第 18 條、第 19 條第 1 項為依 據，適用不同要件。倘若部分成本不明，即可適用全部成本不明， 逕按推計課稅方式計算所得，則納稅義務人只要隱藏或佚失一小部 分成本資料（例如製造僅 1 股數之交易成本不明），即全部均依 推計課稅，對於克盡協力義務保留並提供證據資料之納稅義務人亦 不公平。況依證券交易查核辦法第 18 條規定，僅有「能提出原始 取得成本者」（含同條第 4 項經稽徵機關依查得資料認定其成本 者），始有依所得稅法施行細則第 46 條規定之加權平均法計算之 適用，無法查得成本者，本即無可能提供個別成本計入總體數額並 計算平均成本之可能，此參財政部公布之「個人證券交易所得課稅 規定－疑義解答」所記載之成本計算方式，均為個別成本可明確辨 認者即明，故「可證明原始成本」部分，係依證券交易查核辦法第 15 條第 1 項各款規定核實認定股票成本，並採同辦法第 18 條 加權平均法計算之；另就「無法證明成本」部分，則退而依同辦法 第 19 條第 1 項採推計所得。（二）至於股東原始取得股份成本不明，後續依股份持有比例經資本公積 轉增資配發之股數是否即無法證明取得成本。按資本公積轉增資， 是將過去年度所累積的資本公積轉換發行股票，依比例配發給公司 持股的股東，其發放比例則依據股東持有之股份（可表彰股東經營 參加、盈餘分配、以及剩餘財產分配之比例），由於股東獲取新股 無須另繳股款，因此亦稱之為無償配股。是資本公積之發放並不改 變股東之原始出資之數額及持股比例，亦與原始持股之取得成本無 關。而股票僅是表彰股東權利之憑證，公司亦不以發行股票為必要 ，是縱然有增資、增股並變更每股面額，而換發新股票之情事，亦 僅是以新發行之股票（不同面額及股數）重新表彰其權利，股東就 原持股（但以新股數及面額表彰）部分所付出之成本，及按持股比 例無償分配股份之成本，兩者並不因此混淆。況股東個人證券交易 所得之計算及稅捐之核課係依相關法令之規定，亦與公司增資模式 無涉。又營利事業因交易種類繁雜，若用以正確計算營利事業營業 活動損益之帳證，實際卻不完備以致無法核實勾稽，以致形成損益 過程（由營業收入減營業成本減營業損費而得）之整體外觀無法清 楚呈現，故因此產生：「依掌握之已知具體事實（可以是成本、費 用或收入），按同業利潤標準之推計方式，推估應稅所得」之需求 。然同業利潤率標準係「依稅務行業標準分類，以抽樣調查方法建 立各行業利潤率（毛利率、費用率及淨利率）標準」之類型化設計 ，主要是針對營利事業而言，有關自然人之個人綜合所得稅，並無 此類型化指標，自難比附援引。況原告出售之股份中屬贈與及資本 公積轉增資取得部分，按證券交易查核辦法規定，既可「獨立」計 算此部分證券交易之成本，自無推計課稅之可能。

對於受行政處分之受處分人若為法人或非法人團體者，其送達依行政程序法第 69 條第 2 項之規定，應向其法定代表人或管理人為之。又股份有限公司在清算期間，依公司法第 334 條準用同法第 84 條第 2 項之規定，以清算人為其對外負責人。對此因受處分人為法人者，其代表人與送達對象乃屬行政職權探知事項，行政機關不得以當事人自身之錯誤作為而免除調查責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

認購權證之履約結算方式可分為以證券給付及現金結算，又認購權證，於履約到期日以現金方式結算之履約交易，因認購（售）權證持有人係以現金結算方式收取差價，未涉及標的證券之買賣，並非交易稅條例第 1 條之課稅範圍，即不得以證券交易稅條例第 4 條第 2 款規範認定為代徵人，課以代徵義務，並依同條例第 9 條第 1 項規定及稅務違章案件減免處罰標準第 9 條第 2 款規定，處以罰鍰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 14 條第 1 項第 10 類規定，其他所得，係指不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。但告發或檢舉獎金、與證券商或銀行從事結構型商品交易之所得，除依第 88 條規定扣繳稅款外，不併計綜合所得總額。又該類規定之規範結構，重心在有所得即應課稅，而所謂之所得是實質的經濟利益，假如來自於財產交易，則應論其交易中支付價金及收取實物、有價證券或外國貨幣之間，有無實質之經濟上差額，該差額應以取得時政府規定之價格或認可之兌換率折算之，未經政府規定者，以當地時價計算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 62 條規定，長期投資之存款、放款或債券，按其攤還期限計算現價為估價標準，現價之計算其債權有利息者，按原利率計算，無利息者，按當地銀錢業定期一年存款之平均利率計算之。前項債權於到期收回時，其超過現價之利息部份，應列為收回年度之收益。又營利事業為債券投資，該債券於評價上係屬營利事業資產，至營利事業因長期投資而購入債券者，關於該債券成本，參諸前揭規定，自係指債券原始取得成本，故不論營利事業就該債券是以高於或低於票面價格取得，均不影響其原始取得成本金額之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 62 條規定，長期投資之存款、放款或債券，按其攤還期限計算現價為估價標準，現價之計算其債權有利息者，按原利率計算，無利息者，按當地銀錢業定期一年存款之平均利率計算之。前項債權於到期收回時，其超過現價之利息部份，應列為收回年度之收益。又營利事業為債券投資，該債券於評價上係屬營利事業資產，至營利事業因長期投資而購入債券者，關於該債券之成本，參諸前揭規定，自係指債券原始取得成本，故不論營利事業就該債券是以高於或低於票面價格取得，均不影響其原始取得成本金額認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）