按稅捐稽徵法第 1 條之 1 第 2 項規定，財政部發布解釋函令，變更已發布解釋函令之法令見解，如不利於納稅義務人者，自發布日起或財政部指定之將來一定期日起，發生效力；於發布日或財政部指定之將來一定期日前，應核課而未核課之稅捐及未確定案件，不適用該變更後之解釋函令之適用，必財政部就相同租稅爭議，曾先後發布不同之解釋函令，後者之解釋函令變更前者解釋函令之法令見解，而屬不利於納稅義務人者，始對於未確定案件，不適用該變更後之解釋函令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按委託人於有價證券信託契約簽訂時，即已知曉該證券所分配之股利，則此訂約時已可得確定原應由其獲配之股利，即非信託契約訂定後，受託人於信託期間管理受託股票所產生之收益。是此信託目的在於藉由孳息他益信託方式，而取得贈與股票所分配股利，係藉信託之外觀形式，實質上係以本金自益孳息他益方式，將於簽約前已確定由適用較高所得稅率之本人享有之股利所得，改將該孳息由受益人取得，其本人則可規避因取得分配股利而須繳納綜合所得稅，而僅負較低稅率之贈與稅，可認委託人係以信託形式，贈與該信託財產之孳息，實質上與委任受託人領取孳息，再贈與受益人之情形，並無不同，以此方式達成減輕稅負目的，於稅法評價上，自應課以與未移轉該財產權時相同之稅捐，亦即應以其實質上經濟事實關係，及所產生之實質經濟利益為準，就已具備課稅構成要件之實質經濟行為予以課稅，依實質課稅原則，此部分孳息仍屬委託人之所得，應於所得發生年度課徵委託人之綜合所得稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

信託契約之受託人不僅就信託財產承受權利人之名義，且須就信託財產，依信託契約所定內容為積極的管理或處分，並非將自己之財產，以他人名義登記時，雙方之間當然即有信託關係存在，故單純將出資購買之土地登記於他人名下，而該他人並未就土地取得實質上之管理、使用、處分權能者，僅屬借名登記，並非當然為信託契約。 裁判法院：臺中高等行政法院

查行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款所稱之「新證據」，必須該證據係於原處分作成時已存在，但於原程序（包括救濟程序）中所不知而未使用，且經斟酌可受較有利益之處分時，始足當之。又所謂「證據」係指證明事實之憑據，而「法令規定（包括司法院解釋）」係規定法律關係之規範，「行政機關之解釋函令」則為行政機關闡釋法律文義之見解，二者均非用以證明事實之憑據，顯非此款所謂之「證據」。 裁判法院：臺中高等行政法院

簽訂信託契約後，受託人就委託人移轉之信託財產，應積極為實質上之管理、使用或處分，始符信託之目的。本件原告及其配偶分別與其子廖耕彬及廖耕簽訂本金自益、孳息他益之信託契約，足證受託人僅係轉付系爭股利與受益人，並未對本件信託財產有實質上之管理、使用或處分，難謂原告及其配偶簽訂之信託契約，符合信託法上規定之目的。 裁判法院：臺中高等行政法院

（一）依司法院釋字第 377 號解釋理由書可知，我國綜合所得稅採現金 收付制，又稱為收付實現原則，亦即綜合所得稅僅對已實現之所得 課稅，而所得實現與否，原則上係以個人對於收入已取得使用、收 益及處分之實際支配狀態為斷，非專以收到現金之型態為唯一判準 ，此參所得稅法第 14 條第 2 項規定之各類所得為實物或有價證 券之情形，即屬非現金型態但「足以替代現金之報償」，其於取得 實物之日期實現所得，而應依規定計入取得年度所得課稅。準此以 觀，系爭共同基金轉換是否曾轉換為現金型態、是否曾以現金型態 匯出或匯入原告銀行存款帳戶，即非所問。此外，購買海外基金， 契約當事人約定如何付款等事項，乃屬金流之約定給付方式，核與 海外所得之認定無涉，是基金轉換過程是否有現金結算或流入流出 外匯帳戶，要不影響所得是否實現之認定。（二）基金之轉換，就投資者而言，實包含二個意思表示之行為，即投資 者一來有贖回原基金之意思表示，一來有將贖回原基金之金額，全 部再重新投資購買新基金之意思表示。蓋不同基金之投資內容有別 ，縱使同一基金經理公司旗下之基金得自由轉換，然對於投資人而 言，基金經轉換後其所持有之基金投資內容已全然不同，難認投資 者無贖回原基金並重新投資新基金之意思；且基金經理公司於資產 重新配置時，亦須將原基金投資標的於市場出售，取回資金後再投 入新基金資產，是投資人於基金轉換後其持有（可支配）之基金內 容既已變更，由持有原基金轉為持有新基金，實已藉由持有不同投 資內容之基金（非現金型態之實物）而取得報償，並實現所得。

所得稅法第十五條之配偶間所得「單純合併申報」或「薪資所得分開計算，其他所得合併申報」的取捨，依目前稅捐主管機關的行政慣例，並非是由納稅人自負選擇風險的選擇權，而是應由稅捐機關主動計算，擇其中最有利人民稅額的核定。一旦計算公式選擇錯誤，納稅人可申請退還溢繳稅款，且不受稅捐稽徵法第二十八條的五年期限限制。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

利用盈餘轉增資配發股東之股票股利，除依法得為緩課外，在經合法股東會決議配發股票股利情形，應依公司法第 240 條規定，於決議之股東會終結時即發生效力，是以股東會決議所定之除權基準日為股利取得日期，斯時，股利已獲實現；而在未經合法股東會決議之盈餘轉增資配發股利情形，倘公司已將盈餘實際辦理轉增資，雖該配發行為未經合法股東會決議，然已實際將股東該部分資本成分及股東權表彰於股票股利上，此時，亦不能因無合法股東會存在，否認股東受有之經濟實質利益，則該股東應受配盈餘同已實現，依實質課稅原則，亦應課稅。 裁判法院：高雄高等行政法院

所得稅法第 83 條第 1 項規定，稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。按有關各種證明所得額之帳簿、文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。又所謂未能提示，包括全部未提示，以及提示而不完全、不健全、不相符致無法勾稽者。故納稅義務人已依法令規定提供齊備應設置之主要帳簿，而依該主要帳簿之記載，已能合法完全勾稽者為前提，始有其適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按訴願法第 82 條規定，乃針對人民就其依法申請之案件，因中央或地方機關於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益，所提起之訴願事件，而為之規範；至於人民因認中央或地方機關之行政處分違法或不當，致損害其權利或利益，依訴願法第 1 條第 1 項規定提起之訴願，即無訴願法第 82 條規定之適用。參以前揭稅捐稽徵法第 35 條規定，納稅義務人對核定稅捐處分，如有不服，應先依該條規定申請復查；且須對於復查決定不服，或稅捐稽徵機關逾 2 個月期間未作成復查決定，納稅義務人始得提起訴願乙節，益見納稅義務人不論係因不服復查決定提起之訴願，或因稅捐稽徵機關逾 2 個月期間未作成復查決定，依稅捐稽徵法第 35 條第 5 項規定逕行提起之訴願，本質上均係對稅捐稽徵機關所為核定稅捐之處分不服，而對之提起訴願；且復查程序雖為稅捐稽徵法針對稅捐核定處分特別規範由原處分機關再自為省查之程序，然此程序之本質仍屬行政救濟，顯見稅捐稽徵機關逾期未為復查決定，並非訴願法第 2 條第 1 項所規範之情形，故對於因稅捐稽徵機關逾期未作成復查決定，依稅捐稽徵法第 35 條第 5 項規定逕行提起之訴願事件，應屬依訴願法第 1 條第 1 項規定提起之訴願，自無訴願法第 82 條規定之適用亦明。 裁判法院：臺中高等行政法院

參照行政訴訟法第 133 條前段規定，行政法院於撤銷訴訟應依職權調查證據。此因撤銷訴訟當事人，分別為公權力主體政府機關及人民，雙方存在不對等權力關係，且政府機關行政行為恆具專門性、複雜性或科技性，難為人民所瞭解，且每涉公務機密，人民取得相關資料常屬不易，為免人民因無從舉證而負擔不利之效果，而有此規定。因此，撤銷訴訟，證據提出非當事人責任，法院依職權調查得代當事人提出，當事人固無所謂「主觀舉證責任」。但是，職權調查證據有其限度，仍不免有要件不明情形，故當事人仍有客觀舉證責任，依據行政訴訟法第 136 條得準用民事訴訟法第 277 條規定，當事人主張有利於己事實者，就其事實有舉證的責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人所為之租稅規避與節稅此二行為，後者應係指依照現行各類租稅法規所規定之預定方式，而為減輕租稅負擔之規劃行為，例如列舉扣除額申報等可使其所得淨額等為之降低時稱之；至於前者，則屬就稅捐法規未違規定或未可預見之異常或不當之手段而為減少稅捐負擔之行為，如利用私法自治原則之模式，使股權為不合常理之移轉，使他人或自己之納稅義務減低。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

個人綜合所得稅之核課，係採核實課徵原則，由稅捐單位舉證證明納稅義務人確有所得；雖依司法院釋字第 537 號解釋意旨，納稅義務人固有協力義務，如納稅義務人違背上開義務，稅捐稽徵機關可逕依推計課稅，此為基礎原則。惟參照稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第 26 條及第 27 條之規定，營利事業保管憑證及帳簿之年限為 5 年及 10 年，在營利事業人員保管憑證及帳簿之年限 5 年及 10 年內，未能提出供稅捐稽徵機關審核時，稽徵機關始得依所得稅法第 83 條規定推計課稅。 裁判法院：臺中高等行政法院