按營業稅法第 7 條第 1 款規定，外銷貨物之營業稅稅率為零，亦即納稅義務人雖於其帳證有為此等虛增之外銷貨物之營業收入記載，然因其營業稅稅率為零，是納稅義務人並不因此等外銷貨物之銷售而產生「銷項稅額」；此等零稅率之銷售額既無銷項稅額之列報，縱其屬虛偽交易而無庸列報，亦不因此產生於核算「虛增之進項稅額」時有應予減除之「銷項稅額」情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

上訴理由非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243 條第 2 項所列各款之情形，僅重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

有關當事人是否為境內營業人或雖屬境外營業人，但在中華民國境內設有固定營業場所，而以固定營業場所資本主之身分，成為境內營業人等待證事實之真實性，顯然未經法院詳為調查，並核實認定。原判決自有理由不備之違法情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 119 條各款規定，受益人有詐欺、脅迫或賄賂方法等情形之一者，信賴不值得保護。而行政自我拘束的前提，須該行政先例屬合法者，行政機關始不得任意的悖離，而稅捐的合法公正核定，為稅捐稽徵機關之職責，人民並無要求稅捐稽徵重複錯誤的請求權；又按信賴保護原則，係指行政處分雖有瑕疵，但相對人或關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之之謂。如行政機關有怠於行使權限，人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按申報納稅制，乃基於民主參與之精神與理念，由納稅義務人自行確定納稅基準與應納稅額，向管轄之稅捐稽徵機關申報，並繳納稅款完畢，除非逾期未申報或申報不適當者，須由稅捐稽徵機關核定處分或補稅處分外，應認於其申報繳納應納稅款完畢時，關於申報納稅部分即屬確定。 參考法條：加值型及非加值型營業稅法第 35 條第 1 項 所得稅法第 80 條第 1 項

加值型及非加值型營業稅法第 7 條第 2 款規定，與外銷有關之勞務，或在國內提供而在國外使用之勞務之營業稅稅率為零。又該款之立法意旨在鼓勵提供勞務取得外匯，但該條款既已明文規定適用範圍限於「與外銷有關」或「在國內提供而在國外使用」之勞務。本件與該等要件均有未合，自無藉立法意旨予以擴張解釋該減免範圍之適用，以免有悖租稅公平。財政部賦稅署 75 年 6 月 28 日臺稅二發第 7525151 號、財政部 77 年 11 月 18 日臺財稅第 770592704 號函及 75 年 5 月 5 日臺財稅第 7545545 號函令情節固係取得外匯，然或因與外銷無關，或因使用地係在國內，而均無零稅率之適用，是該等函令情節雖與本案情節有異，然其非屬與外銷有關或非在國外使用之勞務既與本件相同，資訊公司指摘上開函示對司法機關不具拘束力，要無可取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違法行政處分，固可透過轉換方式治癒違法行政處分存在之瑕疵，惟違法行政處分並不因具備轉換要件即當然轉換，仍須行政機關以行政處分之方式作成決定，且一般行政處分所應遵守之原理原則於轉換亦有其適用，尚非得由行政機關自由予以轉換。

按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第 7 條第 1 項定有明文。次按「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附提貨單、發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」「貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。」關稅法第 17 條第 1 項、第 22 條第 1 項亦分別定有明文準此，進口人申報貨物進口，依關稅法規定，應填送貨物進口報單，並檢附提貨單、發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件，負誠實申報之行政法上義務。而進口人委託報關業者辦理通關事宜，係屬民事上之委任契約，受任人須依委任人授與之權限及依委任人之指示處理事務，是委任人對於受任人之選任及處理事務之指示與監督，自應盡相當之注意義務。況且，進口人委託報關業者辦理報關，既然使用報關業者擴大其活動領域，享受報關業者提供報關服務之效益，鑑於行政罰之目的在於維持行政秩序，樹立有效之行政管制，進口人委託之報關業者辦理報關時，如有違反誠實申報之行政法上義務之情事，進口人自應負擔將該義務委由報關業者執行所致之不利益，以確保其善盡選任監督之義務，避免發生規避諉責之情形，而形成管制之漏洞。再按海關緝私條例第 37 條第 1 項係處罰報運進口人之規定，同法第 41 條係處罰報關業者之規定，各有所司，二者應負擔行政罰之行為態樣及責任基礎不同，乃分別規定二者之違章責任，足見海關緝私條例第 37 條及第 41 條之規定，並非立於互斥擇一適用之關係，而應審查報運進口人、報關業者是否有該當各該條款構成要件規定之情事，以定其法律效果。且自同法第 41 條第 2 項規定：「前項不實記載，如係由貨主捏造所致，而非報關業者所知悉者，僅就貨主依第 37 條規定處罰。」觀之，顯係基於報關業者業務特性所為之特別規定，以減輕報關業者之責任範疇，益可徵該條之立法目的，並非為免除進口人對報關業者之違章行為，均得概以免罰所為之特別規定。準此，進口人自難執此謂報關業者如有應依同法第 41 條處罰之情形，進口人不問有無選任或指示監督之故意、過失，均毋須因申報稅捐履行輔助人違反誠實申報之義務，而負其相關責任。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政指導之行政行為形式並不具有法律上之拘束力，即尚難謂可構成信賴保護之信賴基礎。況行政指導如係以口頭為之者，其內容多不明確，也欠缺紀錄跡證，與嚴謹之正式書面記載尚有不同，縱認其有信賴基礎存在，其被信賴之程度從日常經驗法則判斷，亦不具社會經驗上之合理性。

（一）司法院釋字第 275 號解釋指出，行政處罰以行為人有故意或過失 為要件；行政罰之行為犯不以發生損害或危險為處罰要件，有推定 過失之適用，反言之，行政罰之結果犯即無推定過失之適用。（二）依營業稅法第 51 條之規定，是以發生漏稅的結果為處罰要件，為 結果犯，不以發生損害或危險為其要件，故無推定過失之適用。因 此不能僅因行為人有未依規定申請營業登記而營業，漏繳營業稅， 逕行推定其有過失，而予以處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關對於人民退稅之請求，應於 2 個月內作成決定，逾期仍不為決定者，即屬拒絕處分。