海關查緝違規案件，必須先對於已報運進出口貨物依具體事證認有違法嫌疑，並予以立案調查後，始有「基於調查事實及證據之必要」，而得要求第三人提供其所保存涉及個人隱私、營業秘密或工商秘密，且調閱範圍應僅限於該立案必要範圍之文書、資料或物品。

海關必須查明納稅義務人申報之進口貨物交易價格確屬虛偽不實，且提出客觀上足以證明其真實交易價格之證據資料，始能以該證據資料所證明之交易價格，作為計算完稅價格之根據。倘提出之證據資料客觀上並不足以證明納稅義務人申報進口貨物之真實交易價格，僅能使其申報之交易價格之真實性或正確性產生疑義者，不能逕以該證據資料所顯示之交易價格，作為計算完稅價格之根據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

海關並非需至證明進口人提出之交易文件確屬虛偽不實之程度，始得調整不依據進口人提出之交易價格資料核定，而係海關基於專業之審查，並由進口人負相當之協力義務後，海關仍具合理懷疑時，即可另行核定其完稅價格，藉以避免買賣雙方藉低報價格逃避稅負，俾達到公平合理課稅之目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

進口貨物未經海關先行徵稅驗放，且無法即時核定其應納關稅者，海關得先行驗放，並於翌日起 6 個月內核定其應納稅額，屆期視為依納稅義務人之申報核定應納稅額。此一處分為嚴格之羈束處分，本於租稅法律主義之原則，自無適用德國租稅通則法理而得以突破關稅核定處分確定之存續力餘地。

關稅法第 17 條第 1 項、第 18 條第 2 項規定，進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附提貨單、發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。進口貨物未經海關依前項規定先行徵稅驗放，且海關無法即時核定其應納關稅者，海關得依納稅義務人之申請，准其檢具審查所需文件資料，並繳納相當金額之保證金，先行驗放，事後由海關審查，並於貨物放行之翌日起六個月內核定其應納稅額，屆期視為依納稅義務人之申報核定應納稅額。換言之，凡進口貨物進口商均應依相關規定，按進口貨物交易價格作為完稅價格計算根據，繳納相關稅賦，縱因貿易習慣或其他如計價等因素，致於申報進口當時，未能及時申報正確交易價格，應先於進口報單註記為暫估價格，並於價金確定後，就其差額向被辦理補正；如未能及時申請更正補稅，縱無故意，亦難辭過失之責。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按關稅法第 29 條第 3 項第 2 款規定，由買方無償或減價提供賣方用於生產或銷售進口貨物關於該款第1目至第4目之物品或勞務費用，應加以調整計入完稅價格。納稅義務人若將國外所購買之貴金屬直接交由國外觸媒加工廠商加工成新觸媒後報運進口，依關稅法第 29 條第 3 項第 2 款第 1 目規定，組成該進口貨物之原材料、零組件及其類似品，應將貴金屬價值計入完稅價格。又關稅法施行細則第 21 條規定，申報進口依關稅法第 38 條第 1 項規定按租賃費或使用費課稅之貨物，除應將貨物本身之完稅價格及其租賃費或使用費分別報明外，並應檢附合約書及有關文件，以書面向進口地海關申請。若納稅義務人未於報運貨物進口時於報單聲明貨物所含之銀金屬係租用，亦無檢附有關文件供核，則自無關稅法第 38 條第 1 項以銀金屬之使用費加計，核估完稅價格之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違法行政處分，固可透過轉換方式治癒違法行政處分存在之瑕疵，惟違法行政處分並不因具備轉換要件即當然轉換，仍須行政機關以行政處分之方式作成決定，且一般行政處分所應遵守之原理原則於轉換亦有其適用，尚非得由行政機關自由予以轉換。

按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第 7 條第 1 項定有明文。次按「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附提貨單、發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」「貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。」關稅法第 17 條第 1 項、第 22 條第 1 項亦分別定有明文準此，進口人申報貨物進口，依關稅法規定，應填送貨物進口報單，並檢附提貨單、發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件，負誠實申報之行政法上義務。而進口人委託報關業者辦理通關事宜，係屬民事上之委任契約，受任人須依委任人授與之權限及依委任人之指示處理事務，是委任人對於受任人之選任及處理事務之指示與監督，自應盡相當之注意義務。況且，進口人委託報關業者辦理報關，既然使用報關業者擴大其活動領域，享受報關業者提供報關服務之效益，鑑於行政罰之目的在於維持行政秩序，樹立有效之行政管制，進口人委託之報關業者辦理報關時，如有違反誠實申報之行政法上義務之情事，進口人自應負擔將該義務委由報關業者執行所致之不利益，以確保其善盡選任監督之義務，避免發生規避諉責之情形，而形成管制之漏洞。再按海關緝私條例第 37 條第 1 項係處罰報運進口人之規定，同法第 41 條係處罰報關業者之規定，各有所司，二者應負擔行政罰之行為態樣及責任基礎不同，乃分別規定二者之違章責任，足見海關緝私條例第 37 條及第 41 條之規定，並非立於互斥擇一適用之關係，而應審查報運進口人、報關業者是否有該當各該條款構成要件規定之情事，以定其法律效果。且自同法第 41 條第 2 項規定：「前項不實記載，如係由貨主捏造所致，而非報關業者所知悉者，僅就貨主依第 37 條規定處罰。」觀之，顯係基於報關業者業務特性所為之特別規定，以減輕報關業者之責任範疇，益可徵該條之立法目的，並非為免除進口人對報關業者之違章行為，均得概以免罰所為之特別規定。準此，進口人自難執此謂報關業者如有應依同法第 41 條處罰之情形，進口人不問有無選任或指示監督之故意、過失，均毋須因申報稅捐履行輔助人違反誠實申報之義務，而負其相關責任。 裁判法院：高雄高等行政法院

按認定事實，須憑證據，不得出於臆測，此項證據法則，為行政訴訟所適用。查影響商品價格之因素眾多，被告依山○農協與大○商社 2014 年度多筆交易之「平均」售價及韓國中等品質香菇之統計價格，尚難反映山○ 農協與大○商社該年度關於乾香菇交易之實際狀況，且原告所述系爭乾香菇為大○商社前 1 年（即 103 年）春菇存貨且品質較低，故以此定價（原處分卷一第 216 頁、本院卷第 18 頁），此在商業習慣上非無可能，與事理常情無違，原告亦無從干涉發貨人 DAECHUN WORLDWIDE CORP.或大○商社之成本及定價策略。山○農協既提供其與大○商社 2014 年度之交易資料，可知大○商社於 2014 年（即 103 年）確實曾向山○農協購買韓國乾香菇，即具有提供原告 103 年韓國乾香菇之能力，此與原告所述其購買前年度乾香菇存貨情節尚屬相符，難謂不可採信，被告徒以交易價格及山○農協 Shopping Mall 網頁所載商品，遽認系爭乾香菇非大○ 商社於 2014 年購自山○農協，即嫌速斷。被告雖又以韓國香菇產量和該國國內需求量等數據，稱韓國乾香菇不足供應該國消費所需，在當地屬易銷產品，遑論以低價出口云云。然韓產乾香菇自給率不足縱然為真，然市場交易供需因素複雜，自難逕依韓國乾香菇自給率不足，臆測不可能出口，遽為不利原告之認定。則依上開駐韓經濟組相關函覆內容，難以認定系爭乾香菇產地非來自韓國而為中國大陸，被告忽略鑑定小組第 2 次鑑定報告及複驗顯示系爭乾香菇樣本較接近日、韓樣本，與中國大陸樣本差距較大之鑑定結論，而遽為不利於原告之認定。被告既查無任何有關系爭乾香菇產地為中國大陸之積極證據，僅憑交易價格即推定原告有進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之行為，即屬臆測，應有認定事實不依證據之違誤。又行政法院固應依職權調查事實關係及證據，不受當事人主張之拘束，惟行政機關之舉證責任並不因法院採職權調查主義而免除，若經法院依職權調查事實及證據後，於審理最後階段，行政機關作成處分之要件事實存否仍處於真偽不明時，依客觀舉證責任分配之原則，其不利益則應歸屬於由該事實導出有利法律效果之訴訟當事人即行政機關負擔。本件原告提出原產地證明書第 001-15-0188243 號，記載系爭乾香菇原產地為韓國，與鑑定小組第 2 次鑑定及複驗結論相符，且被告無其他積極證據足以證明系爭乾香菇原產地非來自韓國而為中國大陸，已如前述。又依駐韓經濟組函文及被告訴訟代理人於 106 年 10 月 25 日言詞辯論所陳，足見本件系爭乾香菇原產地之事實已窮盡調查，仍無法證明系爭乾香菇產地非來自韓國而為中國大陸。是被告認定原告有進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違章行為，其適法性已經動搖，而原告是否進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之構成要件事實，縱陷於真偽不明之情況，依客觀舉證責任之分配原則，即應由被告負擔不利益之結果，應無疑義。 裁判法院：高雄高等行政法院

海關已實施通關自動化，與一般文書之送達方式不同。連線業者申請以電子資料傳輸方式辦理連線申報者，在輸入通關網路，經電腦之檔案予以記錄時，視為已到達海關；連線核定於輸入單一窗口之電腦記錄有案時，則推定已到達應受通知之人。

關稅法授權訂定之海關事後稽核實施辦法第 5 條第 2 項所稱之「金融機構」，當指一般商業銀行，自不包括性質屬行政機關之中央銀行。因此海關實施事後稽核，為審核進口貨物原申報完稅價格是否有虛報之情事，請求中央銀行提供與進口貨物有關之外匯資料，雖涉人民隱私，然係依行政程序法第 19 條、第 40 條，關稅法第 13 條第 4 項，以及海關事後稽核實施辦法第 5 條第 1 項第 5 款所為，與司法院釋字第 443 號解釋揭示之法律保留原則尚無牴觸。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按前行政法院八十三年度判字第一五七七號判決：「行政處分之作成，必須以適法的、適當的客體為對象，凡對於不能作為行政客體的對象，而為行政處分，即為行政客體的不適格。而因其對象不具備適當的要件，故不能有效成立。且即使在形式上成立，亦將因其內容具有瑕疵，而無從實現。」惟其違法情節尚未至明顯重大瑕疵之程度，如已依行政程序法第一百十條第一項之規定，完成送達或通知程序，應僅違法有效之行政處分，尚不至罹於無效之行政處分。經查，本件被告亦曾於八十六年九月二十六日發文至財政部台中關稅局 (下稱台中關) ，請台中關以專營營業人身份對原告於貨物進口時，即予課徵營業稅，足證被告對其於貨物進口時，所應徵之營業稅欠缺事務管轄權限，亦知之甚詳；且財政部台中關迄未依法規授權被告得對原告系爭貨物進口事件行使營業稅之徵收職權，並責由被告遵循課徵系爭貨物營業稅之徵收程序，則被告對原告裁處罰鍰，自屬未經授權，就缺乏事務權限之事件，而作成違法之行政處分。蓋營業稅法第四十一條第一項前段所規定，乃係賦予海關法定職權，為執行營業稅法關於貨物進口營業稅之課徵，避免營業人逃漏稅捐而為立法上之技術性規定，係屬相關職權之法定移轉，即由海關取代縣市稅捐稽徵處就進口貨物行使營業稅之稽徵權力。綜上，本件被告之裁罰處分既屬外觀上明顯違法之行政處分，惟被告與台中關均屬法定之營業稅稽徵機關，審酌其違法程度應尚未及重大程度，揆諸前開說明，雖原處分尚未達無效之程度，惟應屬違法有效得撤銷。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

鑑於行政罰之目標在維持行政秩序，樹立有效之行政管制，以維持公共利益，因此行政罰之「過失」內涵，並非如同刑事犯罪一般，單純建立在行為責任基礎下，而視個案情節及管制對象之不同，兼有民事法上監督義務之意涵；稅捐課徵與否對納稅義務人有重大之利益，為責其確實盡誠實申報之義務，截阻其將漏稅責任諉由無資力第三人承受之可能性，應認其對申報稅捐輔助人之誠實履行行為，負擔監督義務，並應就其應注意而未注意之監督疏失，負過失責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人身為報關業者並採連線通關方式申報，依貨物通關自動化實施辦法第 9 條第 1 項、第 11 條及第 12 條第 1 項等規定，對其所受委託之進口報關事項，若有應注意並能注意卻疏未注意之情形導致漏列貨物及其發票，並於連線通關申報經關稅局核定為通關後，方始申請更正報單事項，此自有其違法之處。惟以海關緝私條例第四十五條之一情節輕微認定標準第 15 條規定，於海關或其他協助查緝機關接獲檢舉或進行調查前，因違法行為人或報關業者主動陳報或提供違法事證，並因而查獲或確定其違法行為者，免予處罰。故以行為人其主動申請更正之行為，符合上述認定標準免予處罰之規定，對行為人所漏營業稅部分，自應免予處罰，其罰鍰處分自應撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）