遺產及贈與稅法施行細則第 13 條規定，被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債、出售財產或提領存款，而其繼承人對該項借款、價金或存款不能證明其用途者，該項借款、價金或存款，仍應列入遺產課稅，係因被繼承人既因病重而無法為舉債、出售財產等事務者，亦應不能自行對該借款或價金為處分動作，因此若繼承人無法證明該部分之正當用途者，則亦應納入遺產課稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

相對人或利害關係人是否有重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張發現新證據之事由，應依具體案件之情形進行客觀之事後審查判斷。

按稽徵機關對於租稅規避行為，應本於實質課稅原則，就其事實上予以規避，然卻與其經濟實質相當之法形式作為課稅之基礎；且租稅規避之效果既是以與其經濟實質相當之法形式作為課稅之基礎，故就此法形式，依稅法規範之納稅主體、稅目、稅率等為租稅之核課，尚難謂有違租稅法定原則。次按都市計畫法第 50 條之 1 之規範意旨係就「為公益而長期受特別犧牲無法利用土地者」所給予之稅捐減免，自不包括沒有承受特別犧牲，卻利用私法手段「刻意」迎合都市計畫法第 50 條之 1 之構成要件外觀之情形，納稅義務人如係刻意迎合前揭規定，達到規避遺產稅目的者，足認已構成稅捐規避。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰著重在行政管制目的之達成，在有多數違章者之情況下，如能裁罰其一，即能達成管制目的，行政機關並非沒有裁量權限，何況某些行政罰之管制目的是針對財產之運用，無從分割。故違反遺產及贈與稅法第 44 條規定且有多數違章者時，如裁罰其一即能達成管制目的之情況者，行政機關仍得僅針對其中一人予以裁罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按稅捐稽徵法第 38 條第 2 項及第 3 項已明文規定對於行政救濟確定應行退補之本稅，應加計利息一併徵收或退還之規定，旨在漏補徵納雙方因行政救濟程序而延緩徵收或退還本稅所生之損失。是稅捐稽徵機關對於經依復查、訴願或行政訴訟程序終結決定或判決應補徵稅款者，即應就補繳稅額依原應繳納期間屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按日加計利息一併徵收。又納稅義務人對於核定稅捐處分不服，固得依法循序提起行政救濟，惟並未賦予納稅義務人因提起行政救濟，而得免加計利息即得暫緩繳納稅捐之權利。是以，稅捐稽徵機關於系爭遺產稅本稅判決確定後依同法第 38 條第 3 項規定所填發之繳款書，其上記載之因行政救濟確定展延期間，僅在催促納稅義務人限期繳納，若未在期限內繳納，將影響本稅於原應繳納期限屆滿後未繳納所計算之利息再加計利息之問題，其本稅應加計利息之起算日仍應自原應繳納期間屆滿之次日起算，並非自判決確定日或繳款書上所載展延期滿日後始加計利息。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）