遺產及贈與稅法第 17 條第 1 項第 9 款規定，被繼承人死亡前，未償之債務，具有確實之證明者。應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅。本件上訴意旨指摘該款規定被繼承人死亡前之債務，只問是否有尚未清償，不論該未償債務之清償期是否已經屆至，均應依前開規定自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，原判決誤認為被繼承人死亡前未償之債務之清償期必須屆至，始得依遺產及贈與稅法第 17 條規定自遺產總額中扣除，而增加前開法律所無之限制，其適用法規顯有錯誤，尚有誤會。又 97 年 5 月 7 日增定公布民法繼承編施行法第 1 條之 2 第 1 項規定，繼承在民法繼承編中華民國 97 年 1 月 4 日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任，係規範保證人與債權人(保證契約之他方)之權利義務關係，與繼承時遺產總額之計算無關。且該規定既是「始發生代負履行責任」之保證契約債務，即指主債務已屆清償期，主債務人未清償債務之情形。上訴人以該規定主張被繼承人為保證人之系爭借款債務應列為可自遺產總額扣除之未償債務，自不可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）有價證券交易所得額之計算，原則上係以實際成交價格減除原始取 得之真實成本及必要費用後之餘額為準，僅於納稅義務人履行協力 義務有其客觀上之困難，而稽徵機關復查無實際成本之情形下，始 授權稽徵機關推計課稅之權利。從而，證券交易查核辦法第 19 條 第 1 項第 1 款第 2 目規定，稽徵機關得以實際成交價格之 20％計算其所得額者，限於「已提供交易時之實際成交價格或已查 得交易時之實際成交價格，但無法證明原始取得成本」部分之股票 交易，就可查得成本部分之交易仍應核實計算，分別有證券交易查 核辦法第 15 條第 1 項各款及第 18 條、第 19 條第 1 項為依 據，適用不同要件。倘若部分成本不明，即可適用全部成本不明， 逕按推計課稅方式計算所得，則納稅義務人只要隱藏或佚失一小部 分成本資料（例如製造僅 1 股數之交易成本不明），即全部均依 推計課稅，對於克盡協力義務保留並提供證據資料之納稅義務人亦 不公平。況依證券交易查核辦法第 18 條規定，僅有「能提出原始 取得成本者」（含同條第 4 項經稽徵機關依查得資料認定其成本 者），始有依所得稅法施行細則第 46 條規定之加權平均法計算之 適用，無法查得成本者，本即無可能提供個別成本計入總體數額並 計算平均成本之可能，此參財政部公布之「個人證券交易所得課稅 規定－疑義解答」所記載之成本計算方式，均為個別成本可明確辨 認者即明，故「可證明原始成本」部分，係依證券交易查核辦法第 15 條第 1 項各款規定核實認定股票成本，並採同辦法第 18 條 加權平均法計算之；另就「無法證明成本」部分，則退而依同辦法 第 19 條第 1 項採推計所得。（二）至於股東原始取得股份成本不明，後續依股份持有比例經資本公積 轉增資配發之股數是否即無法證明取得成本。按資本公積轉增資， 是將過去年度所累積的資本公積轉換發行股票，依比例配發給公司 持股的股東，其發放比例則依據股東持有之股份（可表彰股東經營 參加、盈餘分配、以及剩餘財產分配之比例），由於股東獲取新股 無須另繳股款，因此亦稱之為無償配股。是資本公積之發放並不改 變股東之原始出資之數額及持股比例，亦與原始持股之取得成本無 關。而股票僅是表彰股東權利之憑證，公司亦不以發行股票為必要 ，是縱然有增資、增股並變更每股面額，而換發新股票之情事，亦 僅是以新發行之股票（不同面額及股數）重新表彰其權利，股東就 原持股（但以新股數及面額表彰）部分所付出之成本，及按持股比 例無償分配股份之成本，兩者並不因此混淆。況股東個人證券交易 所得之計算及稅捐之核課係依相關法令之規定，亦與公司增資模式 無涉。又營利事業因交易種類繁雜，若用以正確計算營利事業營業 活動損益之帳證，實際卻不完備以致無法核實勾稽，以致形成損益 過程（由營業收入減營業成本減營業損費而得）之整體外觀無法清 楚呈現，故因此產生：「依掌握之已知具體事實（可以是成本、費 用或收入），按同業利潤標準之推計方式，推估應稅所得」之需求 。然同業利潤率標準係「依稅務行業標準分類，以抽樣調查方法建 立各行業利潤率（毛利率、費用率及淨利率）標準」之類型化設計 ，主要是針對營利事業而言，有關自然人之個人綜合所得稅，並無 此類型化指標，自難比附援引。況原告出售之股份中屬贈與及資本 公積轉增資取得部分，按證券交易查核辦法規定，既可「獨立」計 算此部分證券交易之成本，自無推計課稅之可能。