一、行政程序法及行政程序法均自九十年一月一日起施行，時效係關於請 求權之消滅規定，自屬實體規定，依實體從舊原則，行政程序法第一 百三十一條第一項及行政執行法第六條施行前，關於公法上請求權之 行使，無上開規定之適用。二、公法與私法，雖各具特殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規定 之表現一般法理者，應亦可適用於公法關係，本院五十年判字第三四 五號著有判例。世界各國法律莫不承認時效制度，是時效制度係公法 與私法之共通原理，公法未明定消滅時效期間者，應類推適用其他性 質相類之消滅時效規定，無性質相類之規定時，即應類推適用民法之 一般消滅時效規定。其類推適用範圍不限於消滅時效之期間，時效完 成之效力、時效中斷及不完成等相關規定均在類推適用之列。三、工程受益費徵收條例無請求工程受益費時效規定，應類推適用其他法 律消滅時效規定。工程受益費係規費性質，與稅捐及關稅性質不同， 不因部分工程受益費由稅捐稽徵機關經徵，即認其性質與稅捐或關稅 相類，而得類推適用稅捐稽徵法第二十三條及關稅法第四之二條規定 。是工程受益費徵收條例無其他性質相類之消滅時效規定，應類推適 用民法之一般消滅時效規定。依民法第一百四十四條規定，時效完成 後，債務人僅得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之 給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。亦即消滅時效完成後， 債務人僅有拒絕給付之抗辯權，債權人之請求權並非當然消滅。故債 務人於行使抗辯權前，履行給付，嗣後不得請求返還。工程受益費繳 納義務人於主張時效消滅前完成繳納，嗣後不得以時效消滅為由，請 求退還。 參考法條：行政執行法 第 6 條 (89.06.21) 行政程序法 第 131 條 (90.12.28) 民法 第 144 條 (91.06.26) 工程受益費徵收條例 第 2、6、8 條 (89.11.08) 稅捐稽徵法 第 23 條 (89.05.17) 關稅法 第 4-2 條 (86.05.07)

行政程序法第 111 條第 1 款至第 6 款為例示規定，第 7 款則為重大明顯瑕疵之概括規定，用以補充前 6 款例示規定所未及涵蓋之情形。又行政處分之瑕疵性是否達重大明顯之程度，並非依當事人之主觀見解，亦非以受法律專業訓練者之認識能力為標準，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，倘行政處分之瑕疵倘未達到重大明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已，尚不得訴請確認為無效之行政處分。經查，系爭 739 地號土地係於 58 年 11 月 25 日辦理總登記，地目為建，嗣山坡地保育利用條例於 65 年 4 月 29 日公布後，系爭土地同於 74 年間經臺東縣政府公告使用編定為山坡地保育區丙種建築用地；又訴外人王○貴係於 58 年 12 月 22 日就 739 地號土地辦竣設定地上權登記，而在山坡地保育利用條例於 65 年立法公布之前，臺灣省政府為安定山地人民生活、發展山地經濟，於 37 年 1 月 5 日即令制定「臺灣省各縣山地保留地管理辦法」，依行為時 55 年修正公布之臺灣省山地保留地管理辦法第 12 條、第 20 條、第 23 條、第 64 條等規定可知，縱有山地人民不合法定要件或假冒取得地上權者，其法律效果僅係訴請法院判決後撤銷其地上權，行政機關依申請所為設定地上權之核定處分，並非當然無效甚明。本件被告係於 58 年 11 月 24 日作成准許王○ 貴就 739 地號土地設定地上權之甲處分，並於 58 年 12 月 22 日辦竣地上權設定登記，原告主張其父王○秋早於 52 年間已占有使用部分系爭土地興建茅草屋一節，縱然屬實，依上述臺灣省山地保留地管理辦法之規定，被告核定王○貴就 739 地號土地設定地上權之處分，僅係得訴請法院撤銷其地上權，並非當然無效甚明。原告主張王○貴不合法定要件，假冒取得耕作權，當然無效，有行政程序法第 111 條第 7 款所規定之行政處分無效情形云云，容有誤解，並無可取。又本件核定王○邦就 740 地號土地設定耕作權登記之乙處分係由臺東縣政府所作成，惟原告因誤認乙處分係由被告作成，原告對之提起本件確認訴訟，縱經判決，效力亦不及於臺東縣政府，其爭議無從經由本件確認訴訟之判決而獲得解決，核屬當事人不適格，其權利保護要件即有欠缺，且無從命其補正，亦應予駁回。 裁判法院：高雄高等行政法院

市縣工程受益費徵收條例雖未規定受益費之徵收標準，但關於徵收費率依該條例第 3 條第 2 項規定由市縣民意機關決議，由市縣政府將徵收細則呈請上級機關備案後施行，即已授權地方立法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）