|
1 |
要旨：
按水利法第 46 條所指之各種水利建造物，係以人為之方法建造或利用天然形勢加以人為建造，以達其水利上目的之建造物而言，舉凡灌排系統、水閘門、虹吸工、渡槽、取水井、橡皮埧、攔水堰，水庫等均屬之，惟相關水利建造物用地免徵土地稅之前提，均無水利大圳兩岸約十公尺屬水利用地免稅範圍或維護保留使用地或安全管制地之規定。又有關土地稅賦之相關事項悉依土地稅法之相關規定辦理，土地稅法第 14 條已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦外，應課徵地價稅，因之除法律有規定者外，土地所有權人尚不得率以主張免徵地價稅，而土地既不該當於土地稅法及土地稅減免規則等所定減免地價稅規定之要件，自應課徵地價稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
105 年 7 月 27 日修正公布文化資產保存法第 8 條第 1 項有關「公有」文化資產之定義適用於租稅事項時，若全面優先適用該法、土地稅減免規則有關租稅客體屬公或私有之認定，對於國營事業為公司組織者，將產生其經登錄為古蹟之建造物及附屬設施屬公有，而古蹟所定著之土地依土地稅法第 7 條、國有財產法第 4 條規定卻屬私有，陷入公有古蹟坐落之私有土地無法免徵地價稅之情形，故自應依其立法目的作合憲性限縮解釋，將公營（含國營）事業為公司組織所有者排除在公有之外，以符合同法第99 條第 1 項規定私有古蹟及其所定著之土地免徵相關稅捐。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
判斷 87 年至 91 年古蹟定著之土地是否免徵地價稅，應檢視是否符合文化藝術獎助條例第 29 條第 1 項規定，而非檢視文化資產保存法關於古蹟免稅之相關規定。而依文資法第 8 條規定判斷是否屬公有文化資產，亦係以文化資產（古蹟）是否為公法人、公營事業所有為斷，並非公有土地上之古蹟即屬公有文化資產。依銀行法設立之公營事業法人，並非地方自治團體，則應屬私法人，其所有供古蹟使用之房屋乃私有古蹟，其所定著之土地應免徵地價稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
公有土地之管理機關，其組織編制內設有法規小組，專門處理（管理）有關法律及稅賦事件對於所經管土地之運用管理涉及稅法上相關規定，理當具備專業的知識，尚難主張其不知法規而要求減輕或免除其處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
土地稅法第 6 條規定，為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，得予適當之減免；其減免標準及程序，由行政院定之。依該條授權訂定之土地稅減免規則第 7 條第 1 項第 8 款規定內容，港埠之交通用地，並非該款所明定得免徵地價稅項目。又稅捐減免核屬租稅優惠事項，依司法院釋字第 657 號解釋理由書意旨，既應以法律或法律明確授權命令定之，自不得透過「類推適用」方式為之。是港埠之交通用地自不得基於類推適用之法理，類推適用土地稅減免規則第 7 條第 1 項第 8 款規定而免徵地價稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
土地稅法第 18 條第 1 項第 5 款乃國家以租稅優惠之方式，對於經行政院核定供特定事業直接使用之土地給予適用單一稅率而不依累進稅率計徵地價稅，以此減輕該直接供事業使用之土地成本，達到將土地資源直接投入該核定事業使用之目的。因此，依自來水法規定經核准興辦之自來水事業，其名下土地，給予適用千分之十之優惠稅率，需直接供自來水事業使用且按行政院核定規劃使用為必要。又同法第 17 條第 2 項規定，增列企業或公營事業興建之勞工宿舍，使勞工住宅或宿舍得適用地價稅優惠稅率，乃係考量社會治安，勞工每天返往於住處及工作場所之安全保障。如土地所興建未辦保存登記之建物既係供退休員工之宿舍使用，自與土地稅法第 17 條第 2 項規定按千分之 2 計徵地價稅之要件不符。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
按財政部 83 年 8 月 31 日臺財稅字第 830416961 號函，納稅義務人得依土地稅法第 18 條第 1 項第 5 款規定按千分之十計徵地價稅者，僅限於自來水事業直接使用之土地，自然排除員工宿舍用地得依該函賦予優惠稅率之情事，如土地既顯非供納稅義務人自來水事業直接用地，自無按千分之十計徵地價稅之適用。又稽徵機關作成原處分之際，納稅義務人未能提出經目的事業主管機關核准或經行政院專案核准土地得適用優惠稅率之有關文件供稽徵機關斟酌，顯未符合土地稅法施行細則第 14 條第 1 項第 2 款規定，稽徵機關自得否准納稅義務人按千分之十計徵地價稅之申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
納稅義務人如係依合作社法成立之法人社團，依合作社法第 1 條規定，合作社係為謀取社員經濟利益與生活改善之團體，即係以特定之人士為主要受益對象，與土地稅減免規則第 8 條第 1 項第 5 款明定不以營利為目的之公益事業用地免徵地價稅，尚有不以同業、同鄉、同學、宗親成員或其他特定之人等為主要受益對象，且經由當地主管稽徵機關報經直轄市、縣（市）主管機關核准限制之免稅要件不符，故尚無援引土地法第 192 條第 7 款所為不以營利為目的之公益事業用地得減免地價稅之原則性規定准予免稅之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
參照行政程序法第 117 條本文規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷，其上級機關，亦得為之。惟同條第 2 款規定，受益人應無同法第 119 條所列信賴不值得保護的情形。本件在被告系爭房屋由原所有權人環保署移交彰化縣環保局接管，係以特種基金編列預算前，縱曾認係公務使用之公務財產，而核定免稅，嗣經查明其簽約等情，認不符合免稅規定，於核課期間內予以補徵房屋稅。所以原告並非系爭房屋稅之納稅義務人，僅私法上之代繳關係，其既非系爭房屋稅受核課人，本即無信賴之可言，且其亦未能舉證證明，其主張信賴利益，亦非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|