行政訴訟法第 6 條第 1 項規定，確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。本件上訴人既非系爭土地增值稅課稅處分之法律上利害關係人，其對被上訴人 94 年 8 月函之處分，即無受確認判決之法律上利益者，而不得提起確認 94 年 8 月函之行政處分為違法，亦無主張行政程序重開之餘地。原判決併予駁回此部分之訴，亦無不合。上訴意旨稱依稅捐稽徵法第 6 條規定，「土地增值稅」優先於上訴人之債權效力，故被上訴人作成之課稅處分，法律上有拘束上訴人之效力，而該處分本身已違法侵害上訴人之法律地位及法律上利益，非僅有事實上之利害關係，依行政程序法第 128 條、行政訴訟法第 5 條及第 6 條規定，應得提起本件行政訴訟等語，並不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依土地稅法第 34 條之 1 之規定，自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之適用，須由土地所有權人提出申請，故土地所有權人所為按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之權利，性質上核屬公法上之請求權，是此公法上請求權之行使，除應受土地稅法第 34 條之 1 規定之期間限制外，仍應有一般公法上請求權時效期間之適用，以免此請求權之是否行使長久陷於不確定狀態，有礙法秩序之安定。 參考法條：土地稅法第 34 條之 1 行政程序法第 131 條

依稅捐稽徵法第 28 條之立法理由，除明文規定之「適用法令錯誤」及「計算錯誤」二種情形，基於「其他原因」而溢繳之稅款，亦得類推適用同條之規定。故土地經以一般用地稅率被扣繳土地增值稅，於 5 年經過後始向稅捐稽徵機關申請改按優惠稅率課徵土地增值稅，請求作成更正差額之處分並退還溢付之稅款，已逾同條所規定之 5 年消滅時效期間，該機關予以否准，洵屬有據。又土地稅法第 34 條之 1 第 2 項所謂應於收到通知之次日起 30 日內，提出改以自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之申請，逾期申請者不得適用該稅率，其性質屬法定不變期間，逾期即生失權之效果。縱認該機關未能舉證證明已依同條項規定通知，亦僅生該 30 日之不變期間未能起算，但並非謂退還溢繳土地增值稅之請求權即不受其他法律關於請求權時效期間之限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 34 條規定，行政程序之開始，由行政機關依職權定之。但依本法或其他法規之規定有開始行政程序之義務，或當事人已依法規之規定提出申請者，不在此限。本件系爭土地債權人係依該條規定，請求桃園縣政府地方稅務局作成一定處分，然查該規定係規範行政機關有發動行政程序之職權，並非人民之請求權，與行政程序法第 131 條公法上請求權無關；且財政部 89 年 9 月 6 日函釋，係指稽徵機關對於土地稅法第 39 條之 2 之規定，應依職權實質審核，非指對於已經核課確定之案件可不受相關法律之限制，任意推翻原確定處分重新核課。故依起訴意旨援引之行政程序法第 34 條規定，尚無以導衍出其對於桃園縣政府地方稅務局機關有何公法上請求權，則債權人提起本件課予義務訴訟，即不具訴訟權能，其訴為無理由，自應予以駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 28 條第 2 項規定，納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起 2 年內查明退還，其退還之稅款不以 5 年內溢繳者為限。又關於「可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者」，不受 5 年期間之限制。惟前手土地所有人如享移轉免徵土地增值稅之優惠者，其後手所有人對該土地之使用權將受限制，故前手之免徵土地增值稅自應得後手承受人之同意，自應由前後手土地權利人共同表明意願，或至少由權利將受限制之後手所有人申請，始符合免徵之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 5 條規定，人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。又因人民申請而開始行政程序與所為申請應否准許，即依法申請與申請是否合乎實體規定要件而應被准許，乃屬二事，對於不合法律實體規定要件之申請，行政機關縱受理而開啟行政程序，依法仍應駁回其申請；而行政程序法第 34 條、第 35 條規定，皆非前揭規定所指之實體請求規定，是不能為提起訴訟實體上申請權或請求權依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）