按確定判決倘非以變更前之行政處分為其裁判基礎，而係依法院自行調查證據認定之事實以為判斷，即無行政訴訟法第 273 條第 1 項第 11 款規定之適用。又原審判決之論斷固有未當之處，然尚不影響判決之結果者，即與所謂判決不備理由及判決理由矛盾之違法情形不相當。次按地政主管機關就人民所為土地登記之申請，經批准後所為之登載行為，既已發生法律上之效果，自屬行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

免徵土地增值稅必須具備條件係，須為農業用地、該農業用地在依法作農業使用時移轉、承受人須為自行耕作之農民、該自行耕作之農民繼續耕作承受之農地之要件。其意旨在便利自耕農民取得農地，以擴大農場經營規模，故規範上，係透過俗稱「管地又管人」之方式，即須出賣人移轉農地所有權與具自耕農身分之人，且實際上亦由該農民繼續耕作，始認符合免徵土地增值稅之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分於生效後，即產生規制作用，形成一定之法律關係，或創設權利或課予義務，且其效力並非以行政處分確定為前提。一般而言，行政處分具有存續力、構成要件效力、確認效力及執行力。而其存續力可分為形式之存續力及實質之存續力，前者係指人民不能再以通常之救濟方法（訴願及行政訴訟）予以變更或撤銷者，即不可爭性或不可撤銷性，其產生之原因，不外為人民未於法律救濟期間內提起救濟，或因放棄行政救濟，或因行政爭訟程序終結而告確定；後者係指行政處分之內容，對於處分相對人、利害關係人及原處分機關所產生之實質拘束力，通常於行政處分對外宣示時即發生。查，原告為移轉系爭土地所有權予其姊黃張簡○美，於 91 年 11 月 5 日向被告所屬高雄縣分局辦理贈與稅申報，列報該土地為不計入贈與總額之財產，經被告核發贈與稅不列入贈與總額證明書在案，已如前述。又上開證明書（屬確認處分性質）於送達原告時發生效力，故該行政處分之內容，對於處分相對人、利害關係人及原處分機關已產生實質之拘束力，且該行政處分因無人異議而告確定，故該行政處分已具有形式之存續力，原告不能再以通常之救濟方法（訴願及行政訴訟）予以變更或撤銷。故被告核發之上開贈與稅不列入贈與總額證明書所確認系爭土地係因贈與法律關係而不列入贈與總額乙節，對兩造已產生實質之拘束力，其因受贈人於列管期間未繼續作農業使用，致應予課徵贈與稅時，原告自不得再主張系爭土地移轉登記給黃張簡○美非屬贈與法律關係，被告不能對其課徵系爭贈與稅。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政程序法第 111 條第 6 款規定，行政處分未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者，無效。本件系爭處分之作成有農業專業人員參與其中，並無違農業用地移轉免徵增值稅案件管制檢查作業要點之規定，故系爭處分作成，並無該條第 6 款所指「缺乏事務權限」之無效情事。足見原告上開主張，不足採信。此外，系爭處分亦查無行政程序法第 111 條第 1 款至第 5 款列舉規定之無效原因，至原告主張系爭處分違反農業用地移轉免徵增值稅案件管制檢查作業要點第 5 條第 1 項規定云云，乃係爭執系爭處分之內容是否合法適當，並非系爭處分外觀上有何明顯重大之瑕疵，亦與行政程序法第 111 條第 7 款規定不合，自難認系爭處分具有行政程序法第 111 條規定之無效情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 28 條第 2 項規定，納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起 2 年內查明退還，其退還之稅款不以 5 年內溢繳者為限。又關於「可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者」，不受 5 年期間之限制。惟前手土地所有人如享移轉免徵土地增值稅之優惠者，其後手所有人對該土地之使用權將受限制，故前手之免徵土地增值稅自應得後手承受人之同意，自應由前後手土地權利人共同表明意願，或至少由權利將受限制之後手所有人申請，始符合免徵之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時土地稅法第 39 條之 2 第 1 項、農業發展條例第 27 條固規定，農業用地在依法作農業使用時，移轉與自行耕作之農民繼續耕作者，免徵土地增值稅。然上開規範目的既係為獎勵農地農用而規定之稅捐優惠措施，故參照土地稅法第 39 條之 2 第 1 項、第 55 條之 2 各款規定意旨，土地於拍定後是否可以免徵土地增值稅，繫乎土地承受人是否具備自耕農身分，及將來是否繼續耕作等二條件而定，且土地納稅義務人若欲享有免徵土地增值稅之優惠，自應得拍定人同意。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時農業發展條例第 27 條規定，農業用地在依法作農業使用期間，移轉與自行耕作之農民繼續耕作者，免徵土地增值稅。又最高行政法院 80 年 6 月份庭長評事聯席會議及財政部 80 年 2 月 28 日台財稅字第 801240852 號函均謂，合於該條規定者，不待人民申請，當然發生免徵土地增值稅之效果。惟此係謂在稽徵機關為核課土地增值稅處分前，如納稅義務人符合免徵土地增值稅要件，稽徵機關應依職權為免徵處分，如稽徵機關已為核課處分，並已送達行政處分之相對人時，該課稅處分即已有存續力，具有一定拘束效力，此時受處分人或利害關係人若不服該課稅處分，自須主動提起行政救濟，並受法定救濟期間限制，否則，不足以維持行政處分已確定之安定性及法律秩序。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 5 條規定，人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。又因人民申請而開始行政程序與所為申請應否准許，即依法申請與申請是否合乎實體規定要件而應被准許，乃屬二事，對於不合法律實體規定要件之申請，行政機關縱受理而開啟行政程序，依法仍應駁回其申請；而行政程序法第 34 條、第 35 條規定，皆非前揭規定所指之實體請求規定，是不能為提起訴訟實體上申請權或請求權依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）