土地稅法第 3 條第 1 項、第 4 條第 1 項規定，地價稅或田賦之納稅義務人為土地所有權人、設有典權土地為典權人、承領土地為承領人、承墾土地為耕作權人。土地有納稅義務人行蹤不明、權屬不明、無人管理及土地所有權人申請由占有人代繳情形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦。又地價稅之納稅義務人為土地所有權人，為土地稅法第 3 條第 1 項第 1 款所明定。雖同法第 4 條第 1 項第 1 款規定土地有納稅義務人行蹤不明情形者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分地價稅，惟此必以納稅義務人確有行蹤不明情事，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

有關私有土地減免地價稅或田賦之標準，依土地稅減免規則第 8 條第 1 項第 9 款規定，有益於社會風俗教化之宗教團體，經辦妥財團法人或寺廟登記，其專供公開傳教佈道之教堂、經內政部核准設立之宗教教義研究機構、寺廟用地及紀念先賢先烈之館堂祠廟用地，全免。但用以收益之祀田或放租之基地，或其土地係以私人名義所有權登記者不適用之。故私有土地縱然出售予宗教團體使用，惟未辦理所有權移轉登記仍登記為私人名義，不符合土地稅減免規則第 8 條第 1 項第 9 款規定，依法予以補徵地價稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

基於租稅法掌握經濟事實以達成公平課稅之原理，法律行為雖然自始無效或嗣後歸於無效，惟該無效法律行為之當事人，無視該法律行為無效之事實，仍以有效待之，使相與結合之經濟效果發生，並予以維持者，除法律別有規定外，法律行為之無效，不影響租稅之課徵，依實質課稅原則，仍應認已實現租稅構成要件，而成立租稅債務。核系爭土地雖於民國 103 年 8 月 20 日經民事法院判決應塗銷該登記確定，然於上訴人中廣公司請求返還 85 年至 101 年地價稅期間內，既然登記為上訴人中廣公司所有，上訴人中廣公司無視該法律行為無效之事實，仍以有效待之，自 85 年至 101 年之稅捐週期內，自居於所有權人之地位占有使用，長時間實際支配使用系爭土地，並排除法律上所有權人對該財產之干涉，實質單獨享有系爭土地之經濟利益，業已使經濟效果發生，並維持其存在，卷內復查無其於 85 年至 101 年間所享有之經濟效果嗣後已經滌除情事，依實質課稅原則，應認已實現租稅構成要件，而成立租稅債務，始符公平正義。

依土地稅法第 3 條第 1 項及第 4 條第 1 項第 1 款規定，可知，須土地稅法第 3 條第 1 項規定之納稅義務人有同法第 4 條第 1 項規定之行蹤不明等各款情事之一者，主管稽徵機關始得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅。又依公司法第 24 條、第 25 條、第 397 條第 1 項、第 322 條第 1 項、第 334 條、第 85 條及 90 年 11 月 12 日修正公布之第 26 之 1 條規定，可知，股份有限公司經主管機關撤銷登記後，即當然進入清算程序，除依公司法或公司章程另有規定或經股東會另行選任清算人外，應以董事為清算人，並清算人有數人時各有對於第三人代表公司之權。另依行政程序法第 69 條第 2 項：「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」之規定，暨土地稅法第 4 條乃因：「地價稅之納稅義務人雖已明確規定，但事實上仍有納稅義務人行蹤不明．．．等情形，使稅單無法送達，故訂定代繳辦法，以利稽徵。」之立法理由；足認地價稅之納稅義務人若為股份有限公司，並其已因遭撤銷登記而當然進入清算程序時，該地價稅稅單即須對公司及公司代表人即清算人全體均無法送達時，始得謂該公司已行蹤不明，方符上述法律規定及土地稅法第 4 條之立法目的。 參考法條：行政程序法 第 69 條（94.12.28） 行政訴訟法 第 256、260 條（96.07.04） 土地稅法 第 3、4 條（96.07.11） 公司法 第 24、25、26-1、85、322、334、397 條 （95.02.03） 公司法 第 26-1 條（90.11.12）

公有土地之管理機關，其組織編制內設有法規小組，專門處理（管理）有關法律及稅賦事件對於所經管土地之運用管理涉及稅法上相關規定，理當具備專業的知識，尚難主張其不知法規而要求減輕或免除其處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地稅法第 3 條第 1 項規定，地價稅或田賦納稅義務人為土地所有權人；設有典權土地，為典權人；承領土地，為承領人；承墾土地，為耕作權人。同法第 4 條第 1 項規定，土地有納稅義務人行蹤不明、權屬不明、無人管理或土地所有權人申請由占有人代繳情形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦。另經財政部相關函釋在案，足認土地所有權人申請由占有人代繳其使用部分之地價稅事件，若占有人有異議，稅捐稽徵機關仍應調查有關資料，查明系爭土地是否確實由占有人占有；尚不得因占有人一有異議，即駁回土地所有權人之申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土地所有權人向稽徵機關申請由占有人代繳地價稅，經稽徵機關依土地所有權人提出之占有人名冊函詢，各占有人均以書面向稽徵機關表示無意願代繳地價稅，按土地稅法第 3 條第 1 項第 1 款及第 4 條第 1 項規定，地價稅以由土地所有權人繳納為原則，例外才有指定土地使用人負責代繳，就土地稅法第 4 條第 1 項第 4 款之情形，如各占有人均以書面向稽徵機關表示無意願代繳地價稅，則稅捐稽徵機關就土地所有權人依法申請、占有人對此並無意見為實質之審查，否准土地所有權人之申請，當屬於法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地所有權人申請由占有人代繳其使用部分之地價稅或田賦，主管稽徵機關是否准予指定，固由其裁量決定。惟行政機關行使裁量權限，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的（行政程序法第 10 條）。而在無權占有情形，占有人非法占有他人土地，已不符法秩序，其享有使用土地之利益，如不負擔地價稅，亦與公平正義有違，稅捐稽徵機關於此情形，裁量決定令無權占有人代繳地價稅，自屬為合義務性裁量。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第 110 條第 3 項參照）；另行政處分具有構成要件效力，即有效之行政處分，處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，因而一有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分之前提要件時，前行政處分作成後，他行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎，該他行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，該他行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之。 裁判法院：臺中高等行政法院

未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法，係為維持登記制度之完整，貫徹民法第 759 條之規定，並避免債務人故不辦理登記，藉以逃避執行，特賦予債權人得代債務人繳清其遺產稅及登記規費，以利執行。此與稅捐稽徵法第 50 條之規定乃針對稅法所規定之扣繳義務人、代徵人、代繳人等納稅義務人，所為之規範，二者並不相同。是以，稅捐稽徵機關依該辦法第 1 條許債權人代債務人申繳遺產稅，就稅捐稽徵機關依該辦法第 4 條規定所作成之行政處分，因債權人非稅捐稽徵法第 50 條所稱之代繳人，自無適用該條規定準用同法第 35 條申請復查規定之餘地，如有不服時，應依訴願法相關規定辦理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件被告賴○核課本件系爭土地地價稅應按一般用地稅率，係以本件原告所有之系爭土地，原經台南市政府編訂為「油十八」加油站公共設施保留地，嗣經「主要計畫」變更為低密度住宅區。然，依台南市政府九十年一月三十一日南都局計字第○○九一八號函可知，原告所有之系爭土地，經變更為低密度住宅區，事涉都市計畫變更案自應經內政部審核通過。而所謂依法變更都市計畫案，係指「細部計畫」之變更，非指具有法規命令性質，而人民無從提起爭訟之通盤檢討而言。復從司法院大法官釋字第一五六號解釋以觀，內政部變更都市計畫，係公法上之單方行政行為，如直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分 (一般處分) 之性質，其因而致使特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法之損害者，自應許其提起訴願或行政訴訟，以資救濟。因此，本件訴訟所指之細部計畫須公告後，該次的通盤檢討始能實施，此亦為都市計畫法第七條第二款所明示。從而，本件被告主張本件尚不能以細部計畫草案內土地使用分區編定為依據，仍應以「主要計畫」編定之「低密度住宅區」為準云云，於法自屬無據。綜上，細部計畫既尚未確定，本件被告即根據主計畫的變更遽以課稅，不問細部計畫尚未經由地主擬出供台南市政府核定之前，就主計畫將系爭土地變更為住宅區，全部土地改依一般住宅區用地課地價稅，且被告訴訟代理人於九十年十月十九日本院行準備程序時自承：本件於課稅時，當時有多少面積要做加油站及停車場，尚未明確等情，則被告即無從就本案的課稅標的作出正確無誤的課稅處分，自與行政程序法第五條所規定之明確性原則有違。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

所謂「農業使用」，依農業發展條例第 3 條第 12 款規定，乃係指農業用地符合區域計畫法或都市計畫法土地使用分區管制之相關法令規定，並實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍使用未閒置不用者而言。至於該系爭農業用地可否適用土地稅法第 39 條之 2 第 4 項規定，以修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅，應視其於 89 年 1 月 28 日土地稅法修正公布生效時是否符合「作農業使用之農業用地」之要件而定，若行政機關將已生效之「合法」行政處分予以廢棄，使其失去效力，其與行政處分之撤銷係針對「違法」行政處分為之者不同，故系爭處分既係受行政機關撤銷之前違法處分而生，便無所謂違反行政程序法第 123 條授益處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）