土地稅法第 49 條第 1 項規定，土地所有權移轉時，權利人及義務人應於訂約日起 30 日內踐行申報程序。若房屋之屋使用執照已核發且已訂立土地買賣所有權移轉契約書，惟未於三十日內踐行申報程序，應核認係於核發使用執照後始移轉，應以核發使用執照後之新建房屋為審核自用住宅之標的。又土地法第 9 條規定，所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。土地稅法施行細則第 4 條規定，土地法第 9 條之自用住宅用地，以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。若土地移轉現值申報日時所登載地上新建房屋之建物所有權人與後來新建房屋之所有權人不同，不符合自用住宅用地規定，土地申報移轉時仍應按一般用地稅率課徵土地增值稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

共有土地經分割如有土地稅法第 28 條前段規定所有權移轉情形，倘尚未就土地自然漲價部分課徵土地增值稅，應本於土地自然漲價利益由全民共享之旨，於土地自然漲價實現時，核實課徵土地增值稅。又因土地分割或合併前，可能發生計算漲價總數額期間之土地所有人並非均為嗣後出售土地所有權人，稅捐稽徵機關為正確計算土地自然漲價總數額，將原地價調整為共有土地分割或合併前之地價，自不違反土地增值稅之核課目的及租稅法定主義。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

工作手冊就「承租人失其家庭生活依據」以承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親為判斷依據，而未以與承租人永久共同生活為目的而同居之親屬作為核算之範圍，與前開說明尚有未合，因其性質係屬內政部為利其下級行政機關為減租條例第 19 條規定之執行，所訂立作為認定事實準則之行政規則，故於個案若適用此函釋結果，係違反民法「家」之規定者，仍應依據民法關於「家」之規範，核實認定。「收回耕地」與「家庭生活失其依據」之間，須有相當合理之判斷及合於社會現實之衡量，如承租人所耕作之收入僅為數萬元，而係另有遠高於耕地收入之非農業經濟來源，或有其他資產，及得以該資產合理利用產生收入，則縱使無耕地收入，亦不致使承租人之家庭難以維持生活，是承租人之其他非農業收入與資產，主管機關亦應列入審查之範圍。 裁判法院：臺中高等行政法院

人民對耕地補償之計算如有不服，僅得於行政機關作成准予終止租約之行政處分時，依行政程序法第 174 條前段規定一併聲明不服。

本件就訴外人所有系爭土地拍賣而言，居於債權人地位之原告，於系爭土地拍賣課徵土地增值稅，雖影響債權受分配之金額，惟此僅屬經濟上之利害關係，並非法律上之利益，且「依農業發展條例第 27 條之規定，合於該條所定免稅要件者，當然發生免稅效果，本無待人民之申請。同條例施行細則第 15 條規定並非關於發生免稅效果之規定。抵押權人（債權人）代位債務人（原土地所有權人）申請，僅在促使稅捐稽徵機關注意，不得對土地課徵土地增值稅而已，並非代位債務人行使要求免稅之權利，不生可否行使代位權之問題。」（最高行政法院 80 年 6 月份庭長法官聯席會議決議參照），足見原告並無請求被告免徵土地增值稅之公法上權利。 裁判法院：臺中高等行政法院

行為時農業發展條例第 27 條規定，農業用地在依法作農業使用期間，移轉與自行耕作之農民繼續耕作者，免徵土地增值稅。又須符合農業發展條例所規定之農業用地，且在依法作農業使用期間，移轉與自行耕作之農民繼續耕作者，方得免徵土地增值稅。惟關於農業用地於移轉當時，是否依法作農業使用，係屬事實認定問題，稅捐稽徵機關如有具體客觀事證，可認有作農業使用情形，合於該條所定免稅要件者，當然發生免稅效果，本無待人民申請，惟此係指免稅要件明確情形而言，按免徵土地增值稅屬租稅優惠，如免稅要件仍有不明，仍應由納稅義務人舉證。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 6 條規定，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。本件土地增值稅事件，債權人所引縣政府稅務局或其他稅捐稽徵機關准予債權人請求退還土地增值稅予執行法院重行分配之案例，縱然屬實，此係稅捐稽徵機關依請求而發動職權之行為，而該等機關有無發動職權之必要，依每件申請事件之情形各有其裁量權，又債權人對於被拍賣土地之免徵土地增值稅之反射利益，並非法律上之權利或利害關係，有如前述，稅捐稽徵機關對債權人之該等請求，並無作成退還土地增值稅處分之義務，稅捐稽徵機關雖有部分准許之案例，尚非經主管機關對此情形，通盤檢討而成為統一行政慣例，並為各稅捐稽徵機關所遵循，本件縣政府稅務局否准債權人之請求，自無違反債權人所指稱之有違行政程序法第 6 條規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 28 條第 2 項規定，納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起 2 年內查明退還，其退還之稅款不以 5 年內溢繳者為限。又關於「可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者」，不受 5 年期間之限制。惟前手土地所有人如享移轉免徵土地增值稅之優惠者，其後手所有人對該土地之使用權將受限制，故前手之免徵土地增值稅自應得後手承受人之同意，自應由前後手土地權利人共同表明意願，或至少由權利將受限制之後手所有人申請，始符合免徵之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原處分對於原告因買賣取得系爭土地前之移轉為免徵土地增值稅之處分，其法律效果，將直接對於系爭土地原告取得時之「前次移轉現值」發生改變，依土地稅法第 28 條前段及第 31 條第 1 項第 1 款之規定，自屬對於原告之法律上利益產生影響；且本件被告原處分如經確定，即產生存續力，如不許原告等為利害關係人提起救濟，原告等此一法律上利益將恐難獲訴訟救濟之制度保障。是原告等提起本件撤銷訴訟自為適格之當事人。 裁判法院：臺中高等行政法院

稅捐稽徵法第 28 條第 2 項規定，納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起 2 年內查明退還，其退還之稅款不以 5 年內溢繳者為限。又個案是否符合免徵土地增值稅之要件，事實上仍待當事人依行為時農業發展條例施行細則第 15 條第 1 項規定，檢具有關證明文件供稅捐稽徵機關審核。如土地所有人未依前揭規定盡協力義務，經稅務局按一般用地稅率核算土地增值稅，並經地方法院民事執行處代為扣繳完納在案，自難認因稅捐稽徵機適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關錯誤，致溢繳稅款，自與稅捐稽徵法第 28 條第 2 項規定之要件不符。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 5 條規定，人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。又因人民申請而開始行政程序與所為申請應否准許，即依法申請與申請是否合乎實體規定要件而應被准許，乃屬二事，對於不合法律實體規定要件之申請，行政機關縱受理而開啟行政程序，依法仍應駁回其申請；而行政程序法第 34 條、第 35 條規定，皆非前揭規定所指之實體請求規定，是不能為提起訴訟實體上申請權或請求權依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）