（一）行政執行法第 7 條第 1 項規定，行政執行自處分、裁定確定之 日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日 起，五年內未經執行者，不再執行；其於五年期間屆滿前已開始執 行者，仍得繼續執行。但自五年期間屆滿之日起已逾五年尚未執行 終結者，不得再執行。又同條第 2 項規定，前項規定，法律有特 別規定者，不適用之。故其他法律基於事件之特性，對於行政執行 之時效期間或其起算日有特別規定者，宜依其規定。則有關稅捐之 行政執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條規定。（二）依行政執行法第 18 條規定逕就擔保人之財產執行，其執行名義固 屬擔保書，而與對義務人之執行名義有別，然該擔保書既屬為確保 義務人之公法上金錢給付義務而為，則擔保人依該條所負擔之債務 ，已非原債務人所負之公法上金錢給付義務之債務，而是公法上之 保證債務。保證債務與主債務具有牽連性，於執行主債務繫屬執行 程序中，保證債務亦處於執行程序中，而有效存在，自屬當然，否 則主債務執行無著，擔保債務之執行期間又已經過，即喪失擔保主 債務之效用，顯非立法之本意。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

我國訴訟實務就租稅行政救濟之訴訟標的係採爭點主義，不採總額主義，亦即行政救濟僅得就納稅義務人爭執之範圍（爭點）為審查，如納稅義務人之爭點未經復查或訴願程序，於行政訴訟中復加以爭執，即非法之所許。又同一稅務案件，經核課確定後復經稅捐稽徵機關為應納稅額之更正，若屬稅額減縮之情形，該減縮部分應屬撤銷原核課處分之性質；若屬稅額擴張之情形，則該擴張部分為新增之行政處分，無論其係以正式行政處分之方式或其他非正式方式通知納稅義務人，均無改其為行政處分之本質（參照司法院釋字第 423 號解釋），應許納稅義務人就該未確定部分提起行政救濟。 裁判法院：臺中高等行政法院