（一）行政執行法第 7 條第 1 項規定，行政執行自處分、裁定確定之 日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日 起，五年內未經執行者，不再執行；其於五年期間屆滿前已開始執 行者，仍得繼續執行。但自五年期間屆滿之日起已逾五年尚未執行 終結者，不得再執行。又同條第 2 項規定，前項規定，法律有特 別規定者，不適用之。故其他法律基於事件之特性，對於行政執行 之時效期間或其起算日有特別規定者，宜依其規定。則有關稅捐之 行政執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條規定。（二）依行政執行法第 18 條規定逕就擔保人之財產執行，其執行名義固 屬擔保書，而與對義務人之執行名義有別，然該擔保書既屬為確保 義務人之公法上金錢給付義務而為，則擔保人依該條所負擔之債務 ，已非原債務人所負之公法上金錢給付義務之債務，而是公法上之 保證債務。保證債務與主債務具有牽連性，於執行主債務繫屬執行 程序中，保證債務亦處於執行程序中，而有效存在，自屬當然，否 則主債務執行無著，擔保債務之執行期間又已經過，即喪失擔保主 債務之效用，顯非立法之本意。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依稅捐稽徵法第 29 條規定，納稅義務人應退之稅捐，稅捐稽徵機關應先抵繳其積欠。並於扣抵後，應即通知該納稅義務人。可知納稅義務人有應退之「稅捐」時，則稅捐稽徵機關應先抵繳其「積欠」，而「稅捐」及「積欠」兩者若均為公法債權債務時，得由稅捐稽徵機關依上揭規定「扣抵」後，通知該納稅義務人。又稅捐債權（債務）於具備法定課稅要件時發生，而非以行政處分為發生之依據。公法上課稅處分固然於具備法定課稅要件時即發生，但必須稅捐稽徵機關核定處分合法送達予納稅義務人後，該核定處分始能對外發生效力，稅捐債務始能確定，故在未合法送達前，其尚非稅捐稽徵法第 29 條所稱之「積欠」，自不能依該規定主張抵繳。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款規定，當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。又所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指該項證物在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前即已存在，而當事人不知其存在，或雖知其存在而因故不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。本件再審被告所屬台中市分局為再審原告欠繳 87 年度營業稅稅捐保全業務需要而檢附土地登記申請書、他項權利變更契約書、他項權利證明書及土地抵押權設定契約書等，已分別函請臺北市松山地政事務所及臺北市建成地政事務所辦理抵押權內容變更登記事宜，並無再審原告所稱發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判之情事，故不符合該款再審事由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

我國訴訟實務就租稅行政救濟之訴訟標的係採爭點主義，不採總額主義，亦即行政救濟僅得就納稅義務人爭執之範圍（爭點）為審查，如納稅義務人之爭點未經復查或訴願程序，於行政訴訟中復加以爭執，即非法之所許。又同一稅務案件，經核課確定後復經稅捐稽徵機關為應納稅額之更正，若屬稅額減縮之情形，該減縮部分應屬撤銷原核課處分之性質；若屬稅額擴張之情形，則該擴張部分為新增之行政處分，無論其係以正式行政處分之方式或其他非正式方式通知納稅義務人，均無改其為行政處分之本質（參照司法院釋字第 423 號解釋），應許納稅義務人就該未確定部分提起行政救濟。 裁判法院：臺中高等行政法院