所得稅法第 66 條之 8 規定，本係為防杜納稅義務人利用股權之暫時性移轉或其他虛偽安排等正常經濟行為所不採取之法形式不當規避或減少納稅義務之目的而制定，其所欲防弊之不正常法形式本不一而足，更非個別行為之外觀屬合法行為即得謂其整體行為不該當本條之規範要件。又該條關於所得調整規定，係基於實質課稅原則，依該行為之實質為所得之調整，故該應調整之所得，應視原該當該條之股權移轉等行為，其後續之相關情況是否仍該當該條之規範目的判定之，尚非僅得為原移轉股權年度之所得調整；並其應調整之所得金額，亦應就納稅義務人及其配偶實質上欲規避之所得觀察之，尚與因規劃行為而繳納之其他稅捐無涉。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

海關查緝違規案件，必須先對於已報運進出口貨物依具體事證認有違法嫌疑，並予以立案調查後，始有「基於調查事實及證據之必要」，而得要求第三人提供其所保存涉及個人隱私、營業秘密或工商秘密，且調閱範圍應僅限於該立案必要範圍之文書、資料或物品。

行政程序法第 128 條乃針對行政處分於法定救濟期間經過後，相對人或利害關係人如何向行政機關申請程序重開，以撤銷、廢止或變更原行政處分所為之程序規範。申請程序重開之目的既係要求撤銷、廢止或變更原行政處分，自應向有權撤銷、廢止或變更原行政處分之機關。又所謂「廢止」，原則上乃使合法行政處分向後失其效力的行政行為，故合法的行政處分亦可能作為申請程序重開之對象；而原行政處分是否有利於當事人，乃相對比較之概念，故具有持續效力之行政處分於作成時雖然合法，且依當時情形有利於當事人，但其所依據之事實，於事後發生變化，如斟酌該新發生之事實，當事人可受更有利益之處分，如持續適用原行政處分，反而較為不利者，即可主張依行政程序法第 128 條第 1 項第 1 款、第 2 款事由，申請自事實發生變更時起廢止原行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5 年間不行使而消滅。本件雖被上訴人就系爭因法院拍賣而移轉之土地，未為行為時土地稅法第 34 條之 1 第 2 項規定之通知，惟僅是使上訴人依該項規定之 30 日行使按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之請求權期間無從起算，然上訴人此請求權之行使仍有一般公法請求權時效期間規定之適用。而發生於行政程序法施行前之公法上請求權，若類推適用之時效期間自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，即應適用該項關於 5 年時效期間之規定。另土地增值稅是因土地移轉而課徵之稅捐，故應認於土地移轉時即為土地所有權人按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之公法上請求權之得請求時。則系爭於經法院拍定移轉之土地，上訴人於行政程序法自 90 年 1 月 1 日施行後已逾 5 年之 96 年 4 月 26 日始申請改按自用住宅用地稅率核課土地增值稅，其行使按自用住宅用地稅率核課土地增值稅之請求權，即難謂未逾行政程序法第 131 條規定之 5 年時效期間，被上訴人自得拒絕上訴人退還溢繳稅款之請求。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

如溢領地價補償費，構成無法律上原因之公法上不當得利，自應返還。又公法上不當得利，行政法規中，如行政程序法第 127 條關於授益處分之受益人返還所受領之給付，或稅捐稽徵法第 28 條關於納稅義務人申請退還溢繳稅款等規定屬之，無非就不同之態樣而為規定，惟尚無統一之不當得利法之明文。適用之際，除有特別規定者外，自應類推適用民法關於不當得利之規定，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害者始足當之，其受領人因而有返還不當得利之義務。而不當得利並非以無法律上原因而為給付係出於非可歸責給付者之事由所致者為限，此觀之民法第 197 條規定自明。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記。此為遺產及贈與稅法第 8 條第 1 項定有明文。又稅捐之徵收，應優先於普通債權。故被繼承人之繼承人曾聲請限定繼承，並准辦理，而繼承人迄未繳清遺產稅，則遺產稅債權自有優先於普通債權受分配之權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按前行政法院八十三年度判字第一五七七號判決：「行政處分之作成，必須以適法的、適當的客體為對象，凡對於不能作為行政客體的對象，而為行政處分，即為行政客體的不適格。而因其對象不具備適當的要件，故不能有效成立。且即使在形式上成立，亦將因其內容具有瑕疵，而無從實現。」惟其違法情節尚未至明顯重大瑕疵之程度，如已依行政程序法第一百十條第一項之規定，完成送達或通知程序，應僅違法有效之行政處分，尚不至罹於無效之行政處分。經查，本件被告亦曾於八十六年九月二十六日發文至財政部台中關稅局 (下稱台中關) ，請台中關以專營營業人身份對原告於貨物進口時，即予課徵營業稅，足證被告對其於貨物進口時，所應徵之營業稅欠缺事務管轄權限，亦知之甚詳；且財政部台中關迄未依法規授權被告得對原告系爭貨物進口事件行使營業稅之徵收職權，並責由被告遵循課徵系爭貨物營業稅之徵收程序，則被告對原告裁處罰鍰，自屬未經授權，就缺乏事務權限之事件，而作成違法之行政處分。蓋營業稅法第四十一條第一項前段所規定，乃係賦予海關法定職權，為執行營業稅法關於貨物進口營業稅之課徵，避免營業人逃漏稅捐而為立法上之技術性規定，係屬相關職權之法定移轉，即由海關取代縣市稅捐稽徵處就進口貨物行使營業稅之稽徵權力。綜上，本件被告之裁罰處分既屬外觀上明顯違法之行政處分，惟被告與台中關均屬法定之營業稅稽徵機關，審酌其違法程度應尚未及重大程度，揆諸前開說明，雖原處分尚未達無效之程度，惟應屬違法有效得撤銷。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

按關稅法第 14 條第 1 項所規範者為「退稅」及「補稅」之案件，且係指未涉及虛報漏稅情事之進口案件。又稅務案件既有虛報價格，繳驗不實發票、逃漏稅捐之事實，自應依行為時關稅法第 91 條規定，按海關緝私條例第 37 條第 1 項論處，並依同條例第 44 條前段規定追徵（非補稅）所漏之稅款，而無行為時關稅法第 14 條第 1、2 項之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全國軍公教員工待遇支給要點第 7 點規定，各機關學校有關員工待遇、福利、獎金或其他給與事項，應由行政院配合年度預算通案核定實施，非經專案報院核准，絕對不得於年度進行中自訂標準先行支給。又所稱之「事項」，包括其有關之行政規則、命令，此觀該要點已明定「絕對不得於年度進行中『自訂』『標準』先行支給。」其中所謂「標準」自包括所謂行政規則在內甚明。被處分人此項主張顯係誤解要點之含義。被處分人另提「中華民國 97 年度各縣（市）地方總預算編製要點」第 22 點規定「各縣（市）地方總預算應於發布後函送行政院主計處。」主張既編預算即屬請領有據云云，惟查依該要點規定「各縣（市）地方總預算應於『發布後』始「『函送』行政院主計處。」足見僅係備查知悉性質，並非已予核定准許，與全國軍公教員工待遇支給要點第 7 點不合，要無據以申領之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）