行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據。此為行政訴訟法第 125 條 第 1 項、第 133 條前段所規定。又高等行政法院為事實審，於撤銷訴訟，應本於職權調查證據，並依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認定事實，不受當事人主張之拘束，且其認定事實不得違背經驗法則或論理法則，否則判決即屬違背法令。行政程序法第 36 條規定，行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。刑事訴訟法第 161 條第 1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，地方法院檢察署所為之偵查結果或認定，猶待檢察官舉證證明之，並非證據本身，行政機關自不得在沒有其他證據佐證之情況下，逕以檢察官之偵查結果或其偵查中所為之任何認定，視為事實，行政法院於審理撤銷訴訟時，遇有行政機關逕依檢察官之認定而為之行政處分，仍應依職權調查證據，並依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認定事實，否則判決亦屬違背法令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 103 條第 7 款規定，有相對人於提起訴願前依法律應向行政機關聲請再審查、異議、復查、重審或其他先行程序情形者，行政機關得不給予陳述意見之機會。又稅捐稽徵法第 35 條及第 49 條規定，對於核定稅捐及罰鍰處分不服，於提起訴願前，應先經復查之程序。故對依菸酒稅法所為補徵菸酒稅及罰鍰之處分不服，於提起訴願前，應先經復查之程序，則稽徵機關於為補徵菸酒稅及罰鍰處分前，即得不給予受處分人陳述意見之機會。本件上訴人所爭議者乃被上訴人對其補徵菸酒稅及依菸酒稅法第 19 條第 7 款規定對其處以罰鍰之處分，而上訴人就此等處分不服，依上述稅捐稽徵法規定，應先經復查程序後始得提起訴願，且本件上訴人係經復查及訴願之程序後，始提起行政訴訟，亦有復查決定書及訴願決定書附訴願卷可按，則依上述規定及說明，被上訴人於處分前未通知上訴人陳述意見，於法即無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）