按鄉（鎮、市）總預算案經覆議後，仍維持原決議，如對歲入、歲出之議決違反相關法律、基於法律授權之法規規定或逾越權限，或對維持政府施政所必須之經費（必要經費）、法律規定應負擔之經費（法定經費）及上年度已確定數額之繼續經費之刪除已造成窒礙難行時，鄉（鎮、市）公所得依地方制度法第 40 條第 5 項準用同條第 4 項之規定，報請縣政府協商。而縣政府邀集各有關機關協商，於 1 個月內決定之；逾期未決定者，由縣政府逕為決定之，係為地方制度法第 40 條第 5 項準用同條第 4 項規定之結果。是以，原判決就鎮公所係以鎮民代表會覆議後之總預算案仍窒礙難行為由，報請縣政府協商，縣政府為鄉鎮（市）之上級自治監督機關，自可依地方制度法第 40 條第 5 項之規定，就本件預算案是否已造成窒礙難行及是否有違法之處，予以審查。縣政府就鎮公所報請協商之部分預算於逕為決定時，自應本於上級自治監督機關之權責，參照地方制度法第 40 條第 3 項及第 5 項之規定，並兼顧鎮公所財政、經濟狀況及年度施政計畫之需要，同時考量預算編列及執行之規定與經驗法則、審酌有無違反年度預算共同性費用編列基準等相關規定，作整體性縝密檢討，以免發生預算額度過低而將導致政務窒礙難行之憾，致違反地方制度法為使政務得以正常推動，已詳細論斷鎮公所以鎮民代表會覆議後之總預算案仍窒礙難行為由，報請縣政府協商，縣政府可予以適法性之審查，經縣政府邀集各有關機關協商後，逾期未決定時，由縣政府逕為決定，並無判決理由矛盾之違法情形可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按地方制度法第 19 條第 4 款第 4 目規定，縣（市）文化資產保存為縣（市）自治事項。同法第 64 條第 4 款及第 7 款規定，規費收入及營業盈餘及事業收入為縣（市）收入，文化資產保存法施行細則第 41 條規定，古蹟應開放供大眾參觀，並得酌收費用。即依該法第 19 條第 4 款第 4 目規定，縣（市）文化資產保存，固屬縣（市）之自治事項，惟古蹟屬文化資產，其因開放供民眾參觀，依文化資產保存法施行細則第 41 條規定，並應酌收費用，惟門票收入，與規費法中所稱規費，並非相同。基於使用者及受益者付費原則，各級政府及所屬機關、學校就有關行政規費或使用規費之徵收，均以為特定人辦理特定事項，或交付、提供公有設施、場所及其他文件資料予特定人使用為前提，惟縣（市）政府銷售古蹟門票收入之對象均非特定之人，且購買古蹟門票之參觀民眾，亦非規費法第 9 條所規定之繳費義務人，自難與規費法中所稱規費，相提並論。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按規費之定義乃公權力機關於因申請而對於特定人提供特定之行政給付時，為獲取收入，以支應該給付之提供，乃是以有無對待給付所發生之費用，而對於滿足法律所定構成要件之申請人所課、有對待給付，以金錢為內容之法定的給付義務。而古蹟之門票收入，乃是其提供古蹟參觀勞務所獲取之對價，由於提供古蹟參觀之服務內容，客觀上並無必然伴隨公權力之行使，因此在定性上仍應屬私法勞務提供之對價，而非以行政給付為對價之規費。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

縣市政府依據地方制度法逕行決定鄉鎮市民代表會審議及覆議之預算案，該項決定之性質，應屬行政處分。

依政府資訊公開法政府固有公開資訊義務，然依該法第 22 條之規定，其義務並非無償，基於使用者付費之原則，應由申請人負擔政府提供資訊所生之費用。其收費標準亦非僅限影印費用，而係包含檢索、審查、複製及重製所需之成本（包含遮掩個資隱私所生之人力成本）。