污水廠依產業創新條例第 53 條第 1 項規定收取之設施維護費、系統使用費等，係以維護產業園區內公共設施及環境品質為目的，對具有使用產業園區設施及系統排放污水之共同特定關係之人，徵收一定之費用，收費所得金錢依同條例第 49 條納入產業園區開發管理基金，其性質上應屬特別公課。此等費用之核定及收繳等收取行為，其性質上應屬公共事務。從事此收取行為之人，係受國家機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務之人，自為受託公務員 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

財政部針對特定事實為法律涵攝之解釋性令函，並非具有「通案抽象規制效力」之「行政規則」，不具有行政規則所具備之通案效力。相對人主觀上對此主張之信賴，從客觀面觀察，實有「重大過失」存在。應類推適用行政程序法第 119 條第 3 款規定，而認其信賴不值得保護。

按公務人員退休法第 2 條、第 17 條、第 29 條第 1 項、公務人員退休法施行細則第 2 條第 1 項、第 21 條第 1 項第 6 款、第 2 項及交通事業人員任用條例第 1 條、第 3 條、第 4 條、第 5 條第 1 項及第 7 條規定，交通事業具資位資格之人員，係屬依公務人員任用法律任用審定之人員，如依公務人員退休法辦理退休，其曾任資位年資且未曾領退離職資遣給與者，得併計公務人員退休年資。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稽徵機關錯誤適用法律而為原處分時，本應以撤銷該違法行政處分方式解消其效力，卻誤用廢止之方式，惟因原處分係自處分之日起失其效力，且業經訴願決定予以斧正，即無庸改依行政程序法第 123 條規定以廢止方式解消其效力。

層級化法律保留原則體系，關於給付行政措施，應屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類，項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，應有行政機關整體性考量之自由形成空間。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方稅自治條例報中央機關備查之統一處理程序第 4 點規定，報請備查之案件，由財政部負責彙整辦理，並於收文後視自治條例之內容，先送請相關業務主管機關就該自治條例表示意見，並敘明有無違反地方稅法通則第 3 條第 1 項不得開徵事項之規定及有無牴觸憲法、法律或基於法律授權之法規，於十五日內函復財政部，俾彙整中央機關之意見後，召開審查委員會審議。財政部對報請備查之案件，須先彙整各機關意見，並召開審查委員會審議，再依據委員會之決議內容擬具函稿，亦足見財政部對於地方政府開徵地方稅，本於法律之授權，具有實質監督及審查「地方稅自治條例」是否違法之權限，非如上訴人所主張「報請備查」僅係「報請知悉」之性質；且經同意備查之地方稅自治條例，亦僅係審查後認該條例未違反地方稅法通則、稅捐稽徵法及相關法律之規定，而得公布施行，至於對該地方稅自治條例之相關解釋及執行，地方政府仍不得違反法律之規定或悖離原報請中央主管機關備查之內容。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土壤及地下水污染整治法第 22 條第 3 項規定，第 1 項土壤及地下水污染整治費之化學物質徵收種類、計算方式、繳費流程與繳納期限及其他應遵行事項之收費辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。又該條對相關製造及輸入者課徵整治費，並成立整治基金，以作為政府為預防、控制、清理、移除污染等整治土壤及地下水污染所為必要措施之經費來源，屬學理上所稱之特別公課，其對被課徵者具有合理之特殊法律關聯，其用途限於使用在有關預防及整治土壤及地下水污染等相關事項，係專款專用，符合人民財政負擔之平等原則，與污染者付費原則亦無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

凡符合印花稅法第 5 條規定之印花稅課徵憑證，除係屬同法第 6 條規定之憑證外，其立約或立據人均應依同法第 7 條之規定繳納印花稅。而公私立學校，不論其預算編列方式或資金來源，凡收支各該學校之公有款項，所書立或使用之憑證，依印花稅法第 6 條第 2 款之規定，應免納印花稅。申言之，印花稅法第 6 條第 1 款、第 2 款規定之內容，係將各級政府機關及鄉（鎮、市、區）公所與公私立學校使用憑證免納印花稅之情形，列於不同款分別規定，因各級公私立學校，係國家為達成使國民接受各級教育目的之實施機構，其與各級政府機關及鄉（鎮、市、區）公所雖均同含有達成公行政之目的，然其含有實施教育之目的甚為顯著，足認立法者於印花稅法第 6 條第 1 款之規定外，將公私立學校另規定於同條第 2 款，立法者係著重其主體為學校之特性，且不僅公立學校免納印花稅，私立學校亦包含在內，可知，印花稅法第 6 條第 1 款所規定之各級政府機關，並不包括各級公立學校，此應為印花稅法上開規定之當然解釋。次按，印花稅法第 6 條第 2 款規定公私立學校處理公款所發之憑證，免納印花稅，並未對其預算編列方式或資金來源，有何限制，其文義亦清楚明確。再查，印花稅法嗣於 91 年 5 月 15 日修正時，並不因國立大學預算之編製，依基金設置條例已改採校務基金制，而修改印花稅法第 6 條第 2 款之規定，致使公立大學不適用該條款免納印花稅之規定，亦足見上揭規定係立法者有意之選擇，並無法律漏洞存在，自無法律補充之必要。 裁判法院：高雄高等行政法院

營業稅法第 8 條第 1 項第 5 款前段規定，學校、幼稚園與其他教育文化機構提供的教育勞務，免徵營業稅，其立法意旨在於提高國民教育水準，減輕受教育者購買教育勞務之負擔。故教育勞務適用之主體及客體均有所限制，並非所有與教育相關之勞務均得認屬教育勞務。而國立大學校院校務基金設置條例係為促進國立大學校院財務自主，以提高其營運績效而設置，其校務基金之來源除政府循預算程序之撥款外，尚有例如學雜費收入、推廣教育收入、產學合作收入、政府科研補助或委託辦理之收入、場地設備管理收入、受贈收入、投資取得之收益、其他收入等自籌收入部分，而所有自籌收入項目皆會影響校務基金收入，惟並非所有自籌收入均得免徵營業稅，該自籌收入項目中之場地設備管理收入，如屬對校外人士提供，或委外經營皆與受教者購買教育勞務無關，而仍應課徵營業稅，是尚難謂產學合作收入屬校務基金自籌收入項目之一，即認對某項收入課徵營業稅，會增加接受教育者之費用及負擔。且原告既稱學校進行產學合作並將學校所屬研發成果技術移轉至產業，係為促進產業發展及經濟成長，而大學做為國家科學技術發展之角色，技術移轉係其發揮社會責任提供產業特殊服務等語，準此以觀，則原告上開銷售及授權專利權等行為係讓學術研發成果能移轉至產業運用，核與減輕受教者負擔，顯屬有間。

行政機關為使聽證順利進行，認為必要時，得於聽證期日前，舉行預備聽證，故是否進行預備聽證，係由行政機關衡酌個案情形決定之。系爭公投提案經舉行聽證所為之補正，既已釐清法律問題及相關爭點，且充分表示意見，則主管機關未舉行預備聽證，難認違法。

營業稅法第 1 條規定，在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依營業稅法規定課徵加值型或非加值型之營業稅，是有銷售貨物或勞務及進口貨物之行為，除有該法第 8 條、第 8 條之 1 規定為免徵營業稅之貨物或勞務外，不論係以營利為目的之公營、私營或公私合營之事業，或有銷售貨物或勞務之非以營利為目的之事業、機關、團體、組織，均係營業稅法規範之營業人，而為營業稅之納稅義務人，並未將政府機關銷售貨物或勞務之行為排除在稽徵範圍之外。原告於 95 年、96 年間出租上開經管之市有非公用土地收取租金，而未就此符合營業稅法第 3 條第 2 項 銷售勞務行為依法申報銷售額 414,903,220 元，則其有漏報銷售額 414,903,220 元之違章事實，自堪認定。從而，被告就原告漏報之銷售額核定補徵營業稅額 20,745,161 元，洵無不合。因此原告主張本件無營業實質，不能對之課徵營業稅，即無可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

縣政府因自治財政需要固得開徵特別稅課，惟其必須在財政收支劃分法、地方制度法所劃歸縣稅範圍內始得為之，且不得對屬於地方稅法通則第 3 條第 1 項但書及第 3 項之事項開徵；並因地方稅課稅立法權原則仍專屬中央，地方政府僅在法律具體授權範圍，得彈性調整，故地方自治機關制定自治條例開徵地方稅時，仍受中央監督，而應依地方稅法通則第 6 條第 2 項報請各該自治監督機關、財政部及行政院主計處備查。 裁判法院：高雄高等行政法院