「依法令之行為，不罰。」刑法第 21 條第 1 項定有明文。行政行為具多樣性、主動性及未來性，立法技術絕無可能僅藉各機關組織法、行政作用法、職權命令或機關內部行政規則等法令規定，即能鉅細靡遺地將各式各樣行政行為具體、詳盡、毫無遺漏地完整規定。公務員在無法令可循之情況下，為完成行政任務，本於行政行為積極主動性而為裁量決定時，基於權力分立原則，司法自應予以尊重，不能逕以無行政法規依據所作成的行政行為，即認為違反刑法，也不能以有違法或牴觸行政命令，即逕賦予刑事不法之評價。

行政訴訟法第 22 條規定，自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。及行政程序法第 2 條規定，所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。又行政機關之內部單位，並非所謂中央或地方機關，而其亦非所謂自然人、法人或非法人之團體，自無行政訴訟之當事人能力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方政府參與都市更新，為增加更新後分回之房地以作為首長宿舍之用而申購國有房地，要非基於統治地位所為之公權力行使。縱使因此造成行政契約當事人之損失，亦不符合「行使公權力」之要件而需予以補償。

土地浮覆後，原所有人之所有權既當然回復，原所有人本於所有權請求回復土地，係基於所有權所衍生之物上請求權，其性質為物權，此與所有權人依土地法第 12 條規定，申請回復所有權屬公法上之請求權者，二者性質不同。此外，國有財產中，屬公用財產者，以直接使用機關為管理機關，非公用財產則以國有財產局為管理機關；公用財產若變更為非公用財產時，始由國有財產局為接管，而原屬臺灣省政府管理之公用財產，則移交由接管機關管理，故國有財產署，對公用財產並無管理權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

就登記為公法人「市」所有之財產，司法實務向以「市政府」為原告或被告應訴，然直轄市為地方自治團體，依法辦理自治事項，而直轄市財產之經營及處分為其自治事項，直轄市得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。臺北市及新北市既就其市有財產管理、處分之自治事項定有自治條例，明定其主管機關，本件係因市有財產之處分即土地應否分割登記、塗銷登記而涉訟，依循上開自治條例規定自應列有權處分之臺北市政府財政局及新北市政府為本件被告，始有當事人適格。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按廢止前行政院國軍退除役官兵輔導委員會開發農地放領辦法第 6 條規定，得依放領辦法申請放領土地者，不論係一般場員、自力農墾員、個別農墾員、義民及經核定有案之繼耕人，均以經輔導會安置為場員，進墾滿 10 年且志願繼續從事農業生產者為限。若非經輔導會核定在案予以安置之場員，則管理機關否准放領土地，並無違誤。又雖該辦法第 6 條擴大照顧範圍至場員之繼耕人，然而，所謂繼耕人並非等同繼承人，仍以該場員亡故後，其繼承人曾獲輔導會依「各農場有眷場員亡故後其遺眷申辦繼耕作業要點」核定為該亡故場員之繼耕人為前提要件，換言之，原場員之繼承人所以能夠取得放領資格，非因繼承事由之發生當然取得，而是因輔導會核定其為繼耕人，本其取得之繼耕人身分而來，故得否放領土地，自應視原場員之繼承人是否符合該辦法第 6 條之資格要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關原則上應自行處理事務，如因業務上之需要，雖非不得委任有隸屬關係之下級機關，或不相隸屬之其他機關執行，惟其委任或委託應有法規之依據，並將其委任或委託事項公告之，以便民眾週知，方符依法行政原則。查內政部 89 年 7 月 6 日台 89 內營字第 8983928 號函訂定之臺灣省嘉南三縣市海埔新生地所有權取得作業要點，並無法律授權訂定之依據，核係內政部為統一處理嘉南三縣市海埔新生地所有權取得事宜，而訂頒之行政規則，又依該作業要點規定，海埔新生地使用人申請取得所有權，係由該管縣市政府受理並審查，從而內政部以其自行頒布之行政規則將嘉南三縣市海埔新生地所有權取得事宜交由各縣市政府執行，顯與上開行政程序法第 15 條規定之委任或委託不符，自不發生權限移轉之效果。 裁判法院：高雄高等行政法院

凡因有關國有財產之處分涉訟者，僅國有財產局對於為訴訟標的客體之國有財產有處分之權能，自應以國有財產局為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺。 裁判法院：臺中高等行政法院

申請人以行使地上權之意思和平繼續占有某一國有土地，嗣後向地政事務所就系爭土地申請為時效取得地上權登記，如系爭土地為國有土地，按公有公用物或公有公共用物具有不融通性，不適用民法第 769 條及第 770 條關於取得時效之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）