原處分經撤銷而重為行政處分時，若原行政處分曾發生法律效果或已執行，則具有溯及的可能性，重新作成之行政處分之存續力自得溯及至原行政處分生效時。

按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於 30 日內不為確答者，始得提起之。」行政訴訟法第 6 條第 1 項前段、第 3 項定有明文。查本件原告受免職之處分，雖逾復審期間不得為救濟，然基於憲法第 18 條人民有應考試服公職之基本權利，而本件被告對於原告為免職處分，既係限制憲法保障人民服公職之權利，則依據司法院釋字第 491 號解釋意旨，原告即有向司法機關請求救濟之權利，且原告是否仍有公務人員之身分，得因其對於被告之確認判決而加以確認，自應認原告顯有即受確認判決之法律上利益，是本件原告起訴請求確認被告對原告免職之處分為無效，應有確認利益。 裁判法院：高雄高等行政法院

依交通事業人員任用條例第 11 條第 1 項第 2 款第 10 目規定，凡依該條例任用之人員，曠職繼續達 4 日者，即應為一次記二大過，專案考成免職，此之為羈束行政，而非裁量行政，行政機關於要件滿足時，即應為此處分，並無裁量權。又行政院對行政機關之高權行為，本應就一切可能之觀點進行審查；行政機關就原處分做成時，原已存在但未經提出或利用之事實及法律規定，於訴訟中提出為理由之追補有助於法院客觀法律發見，則行政機關作成行為時所持理由雖不可採，但依其他理由該行為為合法時，行政法院亦應駁回原告之訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）