公路總局職掌之事項，究應採一般行政機關或交通事業機構之組織型態，學理上固有優劣之論，惟其究非本質上之必然，並無公路總局執行所職掌事項必不得採用交通事業機構之組織型態之理。

公務人員保障法已於九十二年五月六日總統令修正公布全文一百零四條，並自公布日施行。依修正後之公務人員保障法之規定，業已配合訴願法及行政訴訟法之修正，取消再復審之程序，並將復審改由保訓會統一受理，以簡化救濟層級。有關復審之程序，亦多於公務人員保障法自為規定，並將修正前第二十二條有關復審、再復審之程序準用訴願法之規定刪除，觀之公務人員保障法第四條、第四十條之規定自明。又依同法第一百零三條第一項規定「本法修正施行前，尚未終結之復審事件，其以後之程序，依修正之本法規定終結之；尚未終結之再復審事件，其以後之再復審程序，準用修正之本法有關復審程序規定終結之。」準此，本件倘依原判決撤銷復審決定及再復審決定之結果，原處分機關已無從依原判決意旨送交考試院為復審決定，僅能由保訓會重為復審決定。惟本件業經保訓會於公務人員保障法修正前為實體之審理並作成再復審駁回之決定，已無損於被上訴人之審級利益，基於行政救濟程序經濟之考量，應認本件於修正之公務人員保障法公布施行後，已無再由保訓會重為復審決定之必要。原判決未及斟酌修正後公務人員保障法之規定，以被上訴人未將本件送請考試院為復審之審理，其程序不無瑕疵，將復審決定及再復審決定撤銷，容有未洽。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

按公務人員曾任之年資需與擬任職務職等相當、性質相近，且服務成績優良，始得按年核計加級，此參照公務人員俸給法第 17 條第 1 項規定即可得知。又職稱相同之職務，未必皆歸列相同職等，如係歸列不同職等，其職責程度及所需資格條件即屬不相當，自無法遽以職稱相同即予採計提敘俸級。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件行為人所考取之職務，係依據考試法第 3 條第 2 項規定，為因應特殊機關之需要，考試院得舉辦特種考試，並為轉調期間之限制所生，其於限制轉調期間內尚不得請求應該該種考試之官等俸級而受銓敘。行為人雖主張服兵役係屬不可歸責於己之事由，然行為人於報考前已明知尚負兵役義務，即無不可歸責可言。行為人復主張服兵役係人民義務，應優先於轉調限制之服務義務，故該條應解釋為自願轉調方可適用云云，然服兵役與轉調限制規定非屬類同而無從類比，且既行為人得於參加特種考試前審酌於限制轉調期內服兵役之可能，且行政機關已依法予以留職停薪，難謂有認事用法不當或漏未考量行為人權益等情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）