|
1 |
要旨：
不續聘教師係於其不續聘決定經行政救濟確定撤銷，原聘任關係回復後，始取得請求補發不續聘期間薪資之請求權，此時學校才負有補發該段不續聘期間薪資之義務，惟法令未規定學校補發不續聘期間薪資之期限，即無給付之確定期限，故教師於得請求補發薪資時起，向學校催告而未為給付，學校自受催告時起，始負遲延給付責任，教師得請求學校給付遲延補發不續聘期間薪資之遲延利息。此外，學校於不續聘期間既無給付薪資之義務，不續聘教師自不得以原聘任關係已經行政救濟確定回復為由，主張學校於不續聘期間未依聘約按期給付各期薪資，應負遲延責任，請求學校給付該段不續聘期間遲延給付各期薪資之遲延利息。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
當事人主張行政機關之行政行為違法而提起行政訴訟，另就因該行政行為受有損害部分「附帶」請求國家賠償，其行政訴訟之請求與國家賠償之請求係基於同一原因事實（同一違法行政行為），國家賠償始有「附帶」可言。此時行政訴訟經以起訴不合法裁定駁回，其附帶提起國家賠償之訴部分，既屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應一併駁回，而無庸依職權移送至民事法院。至若兩者所主張之原因事實（違法行政行為）並非同一，而為各別之行為，則當事人提起國家賠償訴訟，因非附帶請求之性質，而係獨立之國家賠償事件，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，行政法院並無審判權，依上述規定，應依職權移送至有審判權之民事法院。
|
|
3 |
要旨：
教師法第 19 條第 3 項規定之學術研究加給，係針對教師教學職務上之學術研究，裨益教學適才適所，因應教學活動之專業繁簡難易而設，其支給應以教師有實際執行教學職務，始符合領取該項加給之要件，教師若未實際到職服勤，即無從事教學研究或學術研究之事實，自無支給該學術研究加給之理由，要不論其未能到職服勤之原因為何。此外，學校於不續聘期間既無給付不續聘教師薪資之義務，不續聘教師自不得以原聘任關係已經行政救濟確定回復為由，主張學校於不續聘期間未依聘約按期給付各期薪資，應負遲延責任，請求學校給付該段不續聘期間遲延給付各期薪資之遲延利息。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
警察於因案停職期間既未實際從事公務，即使停職後復職，不問當初停職處分是否違法，均不得補發停職期間之專業工作補助費及警勤加給，與法並無不合。
|
|
5 |
要旨：
不合法之財產變動，請求權人就同一財產變動事件除不當得利返還請求權外，或有其他權利可資行使者，其欲行使何項權利以達其目的，應無須作嚴格之限制；是於特定場合，可能發生不當得利返還請求權與國家賠償請求權、損失補償請求權競合之情形，惟究不得因已有他種權利得以選擇行使，即謂應限縮於僅得行使其中一特定權利，而不得行使其他權利。從而，不當得利返還請求權，於給付以外之原因所致之不法財產變動，亦得行使之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
交通部臺灣鐵路管理局臺北機務段屬於行政機關，係就法定事務，有決定並表示國家意思於外部，為依法設立，行使公權力之組織，有權就所屬員工之考成（績）、差假、勤惰等事項，作成考成通知書。而臺鐵局就當事人繼續曠職達四日以上者，即應一次記二大過而為免職處分，免職未確定前先行停職，於法並無違誤，故當事人請求確認免職處分先行停職之處分無效，為無理由。此外，將當事人因繼續曠職達四日以上，經免職處分記二大過免職，記載於服務證明上，不能認為其有具體權利受到侵害，因此當事人起訴請求刪除服務證明書備註欄之記載，並無理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
按公務員服務法第 14 條第 1 項，係對人民執行職業自由之限制，但係維護社會大眾對公務員公正執行職務信任之公益所必要，且人民尚得自由選擇是否擔任公務員，故此立法所採之手段應無違比例原則，並無違憲之虞。另消防法第 7 條第 3 項 、消防設備師及消防設備士管理辦法第 2 條第 1 項規定，可認消防設備師係經國家考試之專門職業及技術人員。因公務員擔任獨立行使職權之專門職業及技術人員，與公務人員執行公務、維護公益性質不相容，易遭質疑執行公務是否公正，故不符一般社會大眾期待，從事消防設備師應違反公務員服務法第 14 條第 1 項公務員不得兼任業務之規定。再按，公務人員俸給法第 21 條規定，可知依法停職人員僅暫時停止執行其職務，不喪失公務員身分，故得領取半薪。如遭停職公務員可兼任他項業務，因仍具公務員身分，其執行業務是否因兼具公務員身分而有較佳優勢，不免受人質疑，致有害社會大眾對公務員期待，應受公務人員服務法第 14 條第 1 項規定限制。公務員因案停職期間，不許擔任專門職業及技術人員工作，不得擔任消防設備師。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
公務人員權利之保障，其前提在於公務人員應嚴守法令之規定，其權利始受憲法之保障，若其本身之行為已有違反法令規定，而應負法律責任時，其權利之保障自應受到限縮，而非毫無限制要求國家給予全面性保障，始符合公平正義原則。公務員懲戒法第 4 條第 2 項之規定，主管長官對於所屬公務員，依第 19 條之規定送請監察院審查或公務員懲戒委員會審議而認為情節重大者，亦得依職權先行停止其職務。情節重大與否，屬主管長官之裁量權，由主管長官依據證據認定事實，當法律構成要件該當時，主管長官得依職權決定是否採取法律規定之措施。本件原告因涉嫌貪污案件，臺中縣政府依行為時獎懲案件處理辦法第 6 條規定，認情節重大，予以停職處分。其停職處分之法律依據為公務員懲戒法，主管長官裁量停職之權源係來自於公務員懲戒法第 4 條第 2 項之規定，而行政院所頒獎懲案件處理辦法係在補充公務員懲戒法第 4 條第 2 項主管長官裁量權內容。準此，上開停職之處分，係由主管長官本於職權及法令規定所為，符合公務員懲戒法第 4 條第 2 項之規定，自無違法違憲之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
公務人員俸給法第 21 條第 1 項規定，依法停職人員，於停職期間，得發給半數之本俸（年功俸），至其復職、撤職、休職、免職或辭職時為止。又公務人員申辦退休係以具「有給專任之現職人員」身分為前提，經停（免、休）職人員，自非屬現職人員，並參以該項規定，停職人員於停職期間僅「得」發給半數之本俸（年功俸），足見停職公務人員不具「有給專任之現職人員」身分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|