參照刑法第 39 條、刑事訴訟法第 299 條規定，「免刑」應係當事人有罪確定，因法律上之原因，使其得免受其刑之執行，此與無罪判決不同。另依貪污治罪條例第 8 條規定，旨在鼓勵犯有貪污罪之公務人員勇於自首或自白，予以減輕或免除其刑，惟仍屬有罪判決。因此公務人員有貪污行為，經判決免刑確定者，仍屬有罪判決確定。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

市政府以高規格之防疫措施因應，擴大控管對象包括員工、家屬、病患之決策，就是著眼於無法及時判別感染的可能性與症狀出現之危險性，倘將全部一千多人散向整個社會去做居家隔離，勢必導致疫情失控。是其先行召回疑似感染醫院員工返院集中隔離，無非是因場所難覓，而防疫刻不容緩，不得已之情況下所為之緊急處置。再以全省各醫療院所之隔離病房數量極其有限，該醫院院內之疑似感染者眾多，明顯無法收納。倘若選擇其他閒置場所，卻無法短時間內完成相關之醫療及隔離之配備，在無法立即就位造成之時間差，能否為嚴重疫情所得承受，是否因而疫情失控，依當時有限條件之下顯難為明確之認定。故其選擇該醫院作為隔離處所，乃當時時間壓力下，讓疫情適度控制在該集中隔離區域之內，而使防疫相關機關得有適當緩衝，對疫情得為更適切之處理方式，乃維護公共利益所必要。準此，市政府所採集中隔離措施，無論目的之正當性、手段之必要性及限制之妥當性，均符合憲法第 23 條要求，與比例原則並無違背。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照司法院大法官釋字第 243 號解釋意旨，中央或地方機關依法對公務員所為之免職處分，直接影響其憲法所保障之服公職權利者，如其申請復審、再複審等救濟程序後仍為不服時，應許其提起行政訴訟，以保障憲法第 16 條規定之訴願及訴訟之權。準此，若主管機關為記過處分、申誡懲處、考績評定等未改變公務員身分或對公務員權利有重大影響之處分，僅得以申訴、再申訴程序尋求救濟，而不得再提起行政訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫師法第 25 條第 5 款規定，醫師有業務上不正當行為者，由醫師公會或主管機關移付懲戒。所謂業務上之不正當行為，係指醫療業務行為雖未達違法之程度，但有悖於醫學學理及醫學倫理上之要求，而不具正當性應予避免之行為。是以，醫療機構負責醫師未督導所屬醫師自行調劑，而容留不具有藥事人員亦非具有醫事人員之資格者調劑，主管機關自得依該款規定，將醫療機構負責醫師移付醫師懲戒委員懲戒之處分，屬適法之行使公權力行為。如因公務員之適法行為而遭受損害者，自無國家賠償法第 2 條第 2 項規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

誹謗罪係規定於，刑法第 310 條，即意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，但非所有之名譽權侵害即屬誹謗罪之範疇，故因其應以社會對該個人之評價有無貶損而為名譽損害之判斷，故其主觀之感受為判斷者，實非其認定之標準，又該名譽權侵權行為之成立，係無論故意或過失者，均有其成立之可能。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按請求政府機關應依與其之健保契約，公布申復案件統計資料及免抽查診所名單，核其性質係屬作成行政處分以外之其他非財產上之給付，與公法上債權之發生，即提起給付訴訟及課予義務訴訟有別。又因公布其他醫療院所申報醫療費用等執業、營業秘密資料，勢將影響政府機關抽查醫療費用是否浮濫作業之進行，故政府機關依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 4、6、7 款規定等限制公開原因規定，拒絕公開，於法洵無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照公務員懲戒法第 9 條第 1 項、第 11 條、第 12 條前段及中段規定，可知撤職與休職分屬對公務員發生不同法律效果之懲戒處分：後者係於一定期間內休止公務員之現職，屬公務員職務之暫時休止，是於休職期滿固得請求復職；而前者則係撤除公務員之現職，公務員之職務及身分自撤職生效時起消滅，是縱於停止任用期間屆滿後，亦無從請求復職。受撤職者如欲回任公職，乃屬再任或復用之問題，且其雖具任用資格，並非當然取得任用或復用之權利，亦即公務人員於分發任用後，如經撤職，是否得回任公職，為機關之職權，且機關依法有裁量權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務人員奉長官之指派，離開固定之辦公處所，執行與本職有關之公務，始屬因公奉派出差，而得依上開規定報支國內出差旅費。 裁判法院：臺中高等行政法院

最高行政法院在具體個案之外，表示其適用法律見解之決議，原僅供院內法官辦案之參考，並無必然之拘束力，雖不能與判例等量齊觀，惟決議之製作既有法令依據（行政法院組織法第 30 條及最高行政法院處務規程第 28 條），又為代表最高行政法院之法律見解，如經法官於裁判上援用時，自亦應認與命令相當（司法院釋字第 620 號、第 622 號解釋理由書參照），縱最高行政法院於個案見解，認該院庭長法官聯席會議決議所表示之法律見解，有整合其內部法律見解，供院內法官參考之作用（行政法院組織法第 16 條參照），具有事實上之拘束力，惟亦認應自決議之日起始有其適用。

學生進入軍事學校就讀享受公費及軍官養成教育，並於畢業後取得軍官任用資格，雙方之關係應屬公法上之行政契約關係。次按行政程序法第 149 條明定行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。學生已為年滿二十歲之成年人，其仍繼續於軍官學校就讀，顯已承認其進入軍官學校就讀之公法契約，該公法契約已生效力。而學生因學業成績不合格學分數已達退學標準，學校核定退學處分並請求賠償費用，於法均無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）所謂「受政府機關委託行使公權力之法人，於本法適用範圍內，就 其受託事務視同政府機關」，係指受政府機關委託行使公權力之法 人，在其「受託事務」範圍內始視同為政府機關。（二）當事人依行政程序法之規定申請閱覽卷宗之對象為「行政機關」， 如非向行政機關申請閱覽卷宗，而係向非行政機關申請閱覽卷宗者 ，即非屬該條項所規定之權利，自不能准許。

依「稿費支給要點」第 8 點規定，各機關學校為處理與業務有關之重要文件資料或定期發行刊物，委（邀）請專人或機構進行撰稿、譯稿、編稿及審查等工作，得依本要點之規定支給稿費；同要點第 9 點第 2 款規定，各機關學校處理與業務有關之重要文件資料，經核定交本機關學校人員撰述、翻譯或編審者，不得支給稿費。惟於辦公時間外趕辦者，得依規定支給加班費。準此，各機關學校為處理與業務有關之重要文件資料，如需委（邀）請專人或機構進行撰稿、編稿及審查等工作時，始得依上開規定支給稿費，至本機關人員辦理上開工作，均不得支給稿費，不因該工作是否經機關首長核定、是否屬該機關人員業務職掌範疇及承辦人員是否支領加班費而有所不同。原告既經被告指派辦理出版該二書之蒐集照片及編撰工作，核屬處理與被告業務有關之重要文件資料。則依上述稿費支給要點第 9 點第 2 款規定，原告無論是主辦或額外接辦之業務，是否支領加班費，均不得支領稿費，堪以認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「公務人員之任用，依本法行之。」為公務人員任用法第 1 條所規定。惟為因應公立醫療機構醫事人員之專業特性及加強人才羅致，公務人員任用法於 85 年 11 月 14 日修正公布，將第 33 條：「技術人員、教育人員、交通事業人員及公營事業人員之任用，均另以法律定之。」修正為：「技術人員、教育人員、醫事人員、交通事業人員及公營事業人員之任用，均另以法律定之。」增訂醫事人員之任用亦屬「另以法律定之」範圍，俾利解決其用人困難。嗣醫事人員人事條例於88 年 7 月 15 日制定公布，始將有關依法領有專門職業證書之醫師並任公立醫療機構，經考試院會同行政院認定由醫事人員擔任之職務之醫師，納入依該條例規範之人事事項。則原告自 83 年 9 月 16 日起即任職被告醫院，係屬依公務人員任用法任用之公務員，其與被告之間，乃公務員之任用關係，並非基於聘用關係之行政契約關係甚明。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政程序法第 119 條規定，受益人有以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分，或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分，又或明知行政處分違法或因重大過失而不知情形之一者，其信賴不值得保護。然行政程序法上所規定之信賴利益，係指人民信賴原行政處分或行政法規有效，而另有表現之行為以獲取預期之利益而言，如主管機關核發人民申請之建造執照，人民基於此信賴基礎而建造建物，人民對於已建造之建物，自有信賴利益存在等情形，而信賴利益並非現存之利益，政府機關給付人民之津貼或公務人員之薪俸，係屬金錢而為單純之現存利益，因此受領人將現存利益予以消費，尚難認為係信賴表現之行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院及所屬各機關公務人員平時考核要點第 2 點、第 14 點規定，各機關公務人員平時考核，就工作、操行、學識及才能考核。各級主管對於屬員才能考核，應注意其對工作是否深具信心、富有熱忱、力行不懈，堪任繁鉅，並富領導、表達溝通能力及發展潛能等，本因才器使適才適所原則指派其工作。對才能不足勝任其職務者，應予調整工作。換言之，公務人員是否適任現職，係由機關長官依業務需要，就所屬公務人員個人工作表現、品行操守、學識能力及領導能力等各方面，本公平客觀原則考核評量。又機關首長負有機關業務推動及成敗之責，在法律規定範圍內，機關首長就公務人員職務調動，自有其固有裁量權限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）