按貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款規定，對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益之貪污圖利罪，依同條第 2 項規定觀之，為結果犯，是行為人縱然有圖利之不法企圖，而實際上未獲得利益者，除成立其他罪名外，尚難課貪污圖利罪之罪責。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依 98 年 4 月 22 日修正貪污治罪條例第 6 條之立法理由，公務員於執行具體職務時，須違反該具體職務之相關義務所為之特別規範，始足當之。至於公務員服務法第 6 條、第 13 條第 1 項前段、第 17 條，僅係一般性規範公務員於執行職務時，不得有濫權行為、經商行為，併其應迴避之事由，非就執行具體職務時，就該具體職務之相關義務所為之特別規定，不屬貪污治罪條例第 6 條所稱之「法令」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）刑事訴訟法第一百六十一條規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。」因而，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，除須提出證據之外，並負有說服之實質舉證責任。倘檢察官所提 出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，或所指出證明方法，如 認定犯罪，依一般人日常生活經驗仍有合理懷疑者，則有違背無罪 推定之原則。又「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於 被告有利及不利之情形，一律注意。」「法院為發見真實，得依職 權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項 ，法院應依職權調查之。」同法第二條第一項、第一百六十三條第 二項定有明文。本件除原判決依據「油票請款簿」推算，顏○益尚 短少一百十張油票無法交還部分，檢察官並未舉證證明顏○益有私 自挪用及如何挪用之行為，依一般人日常生活經驗，如有錯發、溢 領或類似之行政上疏失情形，均可能造成油票短少之結果，原審就 此既攸關公平正義之維護又對被告之利益有重大關係之事項，未依 職權調查以發見真實，僅依「油票請款簿」之記載推算，遽認顏○ 益侵占犯罪，尚有違誤。（二）同法第一百五十九條之二固規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者， 得為證據。所謂「具有較可信之特別情況」，係指該被告以外之人 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判 中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察 ，有足以取代審判中經反對詰問之可信性保證者而言。原判決關於 證人張○道、薛○然、廖○強於司法警察機關調查中所為之審判外 陳述，所敘「係出於自由意志，且尚未受到人情之干預，且其所供 情節至為明確」之理由，無異所謂「案重初供」之詮釋，其憑以作 為具備「較可信之特別情況」條件，證據能力之論述核與現行刑事 訴訟落實直接言詞審理主義之體制不符，有理由不備之違背法令。（三）刑事訴訟法第一百五十九條之五所規定言詞辯論終結前聲明異議之 傳聞證據，未於言詞辯論終結前聲明異議，因默示同意而取得證據 能力者，係指在最後辯論終結前之所有審判程序均未聲明異議，始 發生默示同意而取得證據能力之效力，若審判期日之程序分次連續 進行，當事人如曾經表示異議，除於最後辯論終結前有撤銷以前之 異議者外，原來異議仍然存在，尚不得逕認發生默示同意而取得證 據能力。本件原審進行之審判程序，於九十七年九月一日、十一月 三日、十二月八日及十二月二十二日分次連續進行，辯護人曾提出 辯護意旨狀陳明「證人顏○玫因恐自陷於罪，審判外所為不利於吳 ○安之陳述，不得作為證據。」且經原審於九十七年十月二十八日 收受附卷，而於嗣後言詞辯論並未撤銷此項異議，縱吳○安及其辯 護人於九十七年十二月八日審判期日表示對於「顏○玫未到庭」表 示「沒有意見」及在同年十二月二十二日最後辯論期日未再聲明異 議，揆之首開說明，尚難認已發生刑事訴訟法第一百五十九條之五 所規定之默示同意而取得證據能力之效力。關於顏○玫審判外陳述 之證據能力論述，原判決未審及此，逕認已依刑事訴訟法第一百五 十九條之五取得證據能力，資為論罪之依據，有適用法令不當之違 背法令。（四）「卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人，代理 人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨。」「無證據能力，未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據。」「審判期日之訴訟程序，專 以審判筆錄為證。」刑事訴訟法第一百六十五條第一項、第一百五 十五條第二項、第四十七條定有明文。本件原判決認定顏○益侵占 公有財物犯行，所憑「油票請款簿」之文書證據，遍查原審四次審 判期日之審判筆錄，並無該文書「宣讀或告以要旨」之記載，自不 合已踐行合法調查程序，依法難認有證據能力，原判決援引作為判 斷依據，即有認定事實違背證據法則之違誤。

依促參法採 BOT 方式辦理案件，最終由「主辦機關」取得該建設之所有權，「主辦機關」對於該投資開發案具有「財產上之利益」，倘其復為該投資開發案件之「目的事業主管機關」及環評法的「環評主管機關」時，即有「利益迴避」之問題，該主辦機關環評審查委員應迴避表決。

（一）按民法第 127 條第 8 款之商品，法文上雖無明確定義，惟該條 所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的。是所謂 商品定義之範圍，應自該商品是否屬日常頻繁之交易，且有促從速 確定必要性以為觀察。如該商品非一般人日常生活所需之物品，亦 非屬日常頻繁之交易，則依契約所生款項給付之爭執，並無從速確 定之必要性，自不應適用民法第 127 條所定短期時效之規定。（二）政府採購法第 15 條第 2 項固規定，機關承辦、監辦採購人員對 於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、三親等以內血親或姻親， 或同財共居親屬之利益時，應行迴避，然係為規範招標機關員工涉 及招標事務利益迴避之情形，與投標廠商無涉。又同第 59 條第 2 項廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利 益為條件，促成採購契約之簽訂規定，乃為避免投標廠商以支付佣 金或提供利益等不正方式得標。 裁判法院：臺灣高雄地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 15 條第 1 項之機關承辦採購人員，所稱承辦，係指辦理機關採購業務並擔負其責任者而言。從採購之簽辦逐層審核至機關首長核定該採購業務等流程之相關人員均屬之。倘其採購依法令應經上級機關核定，則該上級機關含機關首長在內之相關人員，亦屬承辦採購人員。而行為人就採購事項實質上均具有決定權限，且各該採購事務均與公共事務有關，其屬採購事務之承辦人員，縱令未取得政府採購法之相關採購資格或證照，亦不影響其構成其授權公務員之認定。因此，行為人擔任職務之期間，係屬依法令從事於公共事務而具有法定職務權限之授權公務員，其就採購物品之主管事務，為圖自身之不法利益，規避法令之採購行為，已該當於貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款之構成要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）