按教育人員任用條例第 2 條規定所稱社會教育機構專業人員之教育人員，指依社會教育法第 4 條、第 5 條設立之社會教育機構，其組織法規定有職務名稱其職等列為聘任之人員，且其遴聘及審查，均依教育部之規定為之。而臺北市立美術館組織規程規定助理研究員之任用，必要時得依教育人員任用條例規定聘任，故其所聘用之助理研究員是否均屬依教育人員任用條例所稱之教育人員，應視其任用程序而定。若其對於助理研究員之進用及審查，有其自定之遴聘資格、考核依據，並未依教育人員任用條例第 4 條第 3 項規定，依教育部規定進行遴聘及審查，僅關於擬聘任人員之遴聘資格參照教育人員任用條例所規定之資格，及聘用後之敘薪、福利互助、退休、保險、撫卹比照教育人員有關規定辦理而已，其所聘用之助理研究員自非屬教育人員任用條例所稱之教育人員。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務人員由主管調任為非主管，雖因此喪失主管加給之支給。惟調任僅屬行政機關內部管理事項，故調任之決定並非行政處分。

行政契約雖有法律優位原則之適用，但不受法律保留原則之限制。是行政機關與社會教育機構專業人員訂立聘任契約之內容，若係於教育部未予以規定之範圍內，而由主管行政機關訂定相關行政命令以為規範，作為訂約之準據並納為行政契約內容者，尚無違於法律保留原則。

書面行政處分如已有合於得據以與其他行政處分為區別及判斷已否正確適用法律之事實記載者，即無行政處分不合法定程式之可言，是已有事實記載之行政處分，於同一法效之前提下，增加形成處分法效之事實理由，則屬理由之後補，不生書面行政處分之「事實」應於訴願程序終結前補正之問題。

政府資訊中雖含有豁免公開之事項者，若可將該部分予以區隔，施以防免揭露處置，已足以達到保密效果時，即應就該其他部分公開或提供。此外，行政機關就申請公開之文件是否屬於政府作成決定前之思辯過程文件之認定，其公開是否於公益有必要，乃至於公開之方法，應依具體個案為事實認定，並衡量申請人之資訊公開權與「主張排除公開之利益二項法益之輕重，以為決策。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公務人員身分受行政處分是否得提起行政爭訟，應就處分內容分別論斷，如該行政處分足以改變公務人員身分關係，或於公務人員權益有重大影響，或基於公務人員身分所生之公法上財產上請求權遭受損害，可提起行政爭訟；至於未改變公務人員身分關係，或對其憲法所保障服公職之權利未有重大影響，亦未損害公務人員之公法上財產請求權之措施，核屬公務人員保障法第 77 條第 1 項所指之工作條件或管理措施，公務人員僅得依申訴、再申訴程序尋求救濟，不許提起行政訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂「對公務員所為之人事行政行為不適用行政程序法之程序規定」，係指不構成得提起行政爭訟之行政處分之人事行政行為。對公務員所為之人事行政行為，如屬行政處分，既得對之提起訴願及行政訴訟以求救濟，則作成此行政處分時，自應適用行政程序法之程序規定。

公務人員之考評實具有高度屬人性，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予撤銷或變更。而主管機關訂頒警察儀容要求事項，除特殊勤務者外，對於員警之服裝儀容為基本要求，固因男女性別而有些許之差異規範，然並未溢出男女生理差異之範疇，不得因此以性別歧視視之。此外，申誡懲處係行政機關對於當事人違反警察儀容要求事項規定而為之管理措施，並賦予救濟之管道，其既未聲明不服，亦非爭議之標的，自無從再為爭執。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

經依法任用並原為主管之人員，在同官等內調任低職等職務，若已依公務人員任用法第 18 條第 1 項第 3 款規定，僅是調任低一職等職務，且調任非本單位之副主管或非主管，並仍以原職等任用，並因依上述公務人員俸給法第 11 條第 1 項後段及第 16 條第 2 項規定，其仍敘原俸級，考績時並得在原銓敘審定職等俸級內晉敘。故此種職務調任，並未改變該公務人員之公務員身分關係，亦不影響該公務人員原來之俸級及嗣後之晉敘；至於由主管人員調任為非主管人員，雖使該公務人員因此喪失主管加給之支給，惟主管加給，係因主管人員所擔任主管「職務」之性質，依法給予之加給，並非本於公務人員身分依法應獲得之俸給，故應認上述情況之職務調任，因未損及公務人員之身分、官等及俸給等權益，是其僅屬行政機關之內部管理事項，並非行政處分，故而該公務人員雖得循公務人員保障法關於申述及再申述之程序以為救濟，但並不得提起行政訴訟請求救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對公務人員記一大過之處分，僅屬機關所為之管理措施，僅得依公務人員保障法規定提起申訴、再申訴，尚非行政處分，不得以復審之程序請求救濟。

在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用實體從舊程序從新之原則處理，人民請求行政機關提供行政資訊，行政機關須依相關規定為審查，而為准否提供的決定，並通知申請人，其性質上係請求行政機關作成一准予提供的行政處分，而非僅請求行政機關作成一單純提供之事實行為，其准否提供決定，事涉實體內容審查，並無得適用原處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照司法院大法官釋字第 243 號解釋意旨，中央或地方機關依法對公務員所為之免職處分，直接影響其憲法所保障之服公職權利者，如其申請復審、再複審等救濟程序後仍為不服時，應許其提起行政訴訟，以保障憲法第 16 條規定之訴願及訴訟之權。準此，若主管機關為記過處分、申誡懲處、考績評定等未改變公務員身分或對公務員權利有重大影響之處分，僅得以申訴、再申訴程序尋求救濟，而不得再提起行政訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務人員保障法第 102 條規定，各機關依法派用、聘用、聘任、僱用或留用人員，準用本法之規定。本件聘用人員係基於聘約內容執行職務，與行政院環境保護署間成立之聘約關係，性質上屬公法契約，其契約關係之成立，本質上仍屬雙方間意思表示之合致。而雙方間依聘約所生之權利義務，依雙方約定僅至聘期屆滿之日為止，到期聘約當然終止並向後失其效力，無須於聘約到期時另為停聘之意思表示，行政院環境保護署於受處分人聘約期限屆滿，亦無續聘義務。又該署考量整體環保業務之執行需要，擇優秀人才聘用，對年終績效評核不佳者（列丙等），不予續聘，無涉剝奪或限制工作權之問題，兩造間已無聘約之法律關係，受處分人訴請確認聘約之法律關係存在，亦無理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關就公務員質疑再申訴決定書內容所為之函復，純屬意思通知，非屬行政處分。

訴願法第 77 條第 8 款後段係規定，訴願事件有對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，亦即若當事人依法提起訴願者，應即認其所為之先位撤銷訴訟之訴訟要件具備，並先位撤銷訴訟為合法，但若法院認定所提出之先位撤銷訴訟，欠缺權利保護必要者，自得無需將訴願決定撤銷，而可由法院逕為實體審理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府資訊公開法之立法意旨，因資訊為公有財，應由全民公平共享，資訊公開有滿足人民知之權利、促進行政資訊公開化與透明化及深化民主之作用，其公開對象為一般人民，屬「一般性之資訊公開」，以公開為原則，限制公開為例外，依該法規定申請行政機關提供行政資訊之權利，為「一般人民」的「實體權利」，除政府資訊公開法第 18 條第 1 項各款規定限制公開或不予提供之情形外，政府機關應主動公開，或受人民依法申請而被動公開。另依前開政府資訊公開法第 2 條之規定，政府資訊之公開，依本法之規定，但其他法律另有規定者，依其規定，是行政程序法上及受行政機關懲處之當事人或利害關係人，該等人員請求行政機關提供事關其權益之資料或服務機關有關懲處之資料，得分別依行政程序法第 46 條第 1 項規定，及於申訴、再申訴程序中，依公務人員保障法第 84 條準用第 42 條第 1 項之規定，行使其向行政機關或保訓會申請閱覽卷宗請求權，亦得依據政府資訊公開法之相關規定，請求行政機關或服務機關提供資訊，然其所請求之政府資訊，仍應受政府資訊公開法之規範，係屬一般公開性之資訊，而非當事人或利害關係人之個別資訊，如為政府資訊公開法所定限制公開或不予提供之情形，則受理申請之機關應拒予提供，乃屬當然。本件被告處原告申誡 2 次之懲處，其所依據之事由係原告對上級交辦稽查工作有不服從指揮、執行不力等，而被告以原告有此情事，此涉及行政紀律、機關要求、人事考核及上級監督等事項，原告請求被告提供之前開資料，縱使系爭報告（被告已將該報告影本檢送本院為卷宗附件）有記載系爭行為事實即原告於執勤時之具體行為態樣，惟原告該行為須作何評價，如何認定原告有符合應懲處之條件及程度，則為被告之價值判斷權限之範疇，又因原告執行勤務之行為允當與否，既經被告督導人員之評斷認定，顯非純屬客觀具體事實，系爭報告所載系爭行為事實，係被告對其所屬人員實施監督及管理之事項，而取得受人事考核對象之相關資料，並非任何人均得請求政府機關公開或提供之一般政府資訊，如將之公開或提供，將對被告實施人事考核及職務監督之目的造成困難或有所妨害，而符合政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 4 款規定之要件，被告應限制公開或不予提供。原告 102 年及 103 年度平時考核紀錄，既經被告依規定報送臺中市政府警察局督察室保管，該考核紀錄已屬業經歸檔管理之檔案，被告雖留有該檔案影本，原告仍應依檔案法相關規定向臺中市政府警察局申請開放該檔案，由該局依檔案法之規定處理。縱使原告得依政府資訊公開法第 9 條第 1 項之規定，向被告申請該考核紀錄，無須依檔案法之規定處理，然該考核紀錄事關受考核人之考核內容、個人重大具體優劣事蹟、直屬主管及單位主管綜合考評及具體建議事項等，亦為被告對其所屬人員實施監督及管理事項之相關資料，並非任何人均得請求政府機關公開或提供之一般政府資訊，如將之公開或提供，將對被告實施人事考核及職務監督之目的造成困難或有所妨害，依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 4 款之規定，被告仍應限制公開或不予提供。 裁判法院：臺中高等行政法院

按軍訓教官之晉任乃國防部權責，應由國防部依據陸海空軍軍官士官任官條例及其施行細則相關規定予以審定，軍訓教官晉任建議，則由教育部依據相關規範辦理，並提出建議，函送國防部依規定處理。是教育部對於候選晉任之軍訓教官進行資績分評比，為其辦理軍訓教官候選晉任遴選作業之一環，核屬對軍訓教官職務調整所為人事管理措施。次按陸海空軍軍官士官任官條例第 7 條第 1 款係規定軍官、士官之晉任所應具備之資格與條件，並非賦予軍訓教官得據以向教育部申請辦理候選晉任資績分評比之公法上請求權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

最高行政法院在具體個案之外，表示其適用法律見解之決議，原僅供院內法官辦案之參考，並無必然之拘束力，雖不能與判例等量齊觀，惟決議之製作既有法令依據（行政法院組織法第 30 條及最高行政法院處務規程第 28 條），又為代表最高行政法院之法律見解，如經法官於裁判上援用時，自亦應認與命令相當（司法院釋字第 620 號、第 622 號解釋理由書參照），縱最高行政法院於個案見解，認該院庭長法官聯席會議決議所表示之法律見解，有整合其內部法律見解，供院內法官參考之作用（行政法院組織法第 16 條參照），具有事實上之拘束力，惟亦認應自決議之日起始有其適用。

關務人員之定期輪調措施，性質上為機關內部之組織調整，通常僅具有事實上的影響而不具外部效力，亦不涉及官職等及俸級之異動，其規制效力僅存在於行政機關內部，欠缺行政處分對外直接發生法律效力之要素，顯然非屬行政處分，性質上僅屬於服務機關所為之管理措施。

陸海空軍軍官士官服役條例第 15 條第 5 款及強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法規定所稱「不適服現役」，屬不確定法律概念，須考量受考人考評前一年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等因素後，為綜合的評價，事關國軍人力素質是否適於繼續在軍中盡保家衛國、服從軍紀、指令之責的合理性考量，具高度屬人性判斷，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權的專屬性，應承認軍事行政機關就此等事項的決定有判斷餘地，司法審查應採較低審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予以撤銷或變更。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於公務員所為人事行政行為既不適用行政程序法之程序規定，則人事行政行為事件，當事人或利害關係人自不得援引行政程序法規定向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。

復審之提起以行政處分為標的，並以司法院歷次相關解釋之意旨為得提起復審之範圍，係以足以改變公務人員身分關係，或於公務人員權利有重大影響之處分，或基於公務人員身分所產生之公法上財產請求權遭受侵害，為得提起行政爭訟之標的。機關長官所為之工作指派、不改變公務人員身分關係之記過、申誡懲處、考績評定、請假之否准等命令，並未改變公務人員之身分關係，對公務人員權利亦尚無重大影響，亦非基於公務人員身分所產生公法上財產請求權遭受侵害，核屬機關所為之管理措施，公務人員對服務機關所為之管理措施，認有不當者，僅得依公務人員保障法規定提起申訴、再申訴，尚不得以復審之程序請求救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「公務人員之任用，依本法行之。」為公務人員任用法第 1 條所規定。惟為因應公立醫療機構醫事人員之專業特性及加強人才羅致，公務人員任用法於 85 年 11 月 14 日修正公布，將第 33 條：「技術人員、教育人員、交通事業人員及公營事業人員之任用，均另以法律定之。」修正為：「技術人員、教育人員、醫事人員、交通事業人員及公營事業人員之任用，均另以法律定之。」增訂醫事人員之任用亦屬「另以法律定之」範圍，俾利解決其用人困難。嗣醫事人員人事條例於88 年 7 月 15 日制定公布，始將有關依法領有專門職業證書之醫師並任公立醫療機構，經考試院會同行政院認定由醫事人員擔任之職務之醫師，納入依該條例規範之人事事項。則原告自 83 年 9 月 16 日起即任職被告醫院，係屬依公務人員任用法任用之公務員，其與被告之間，乃公務員之任用關係，並非基於聘用關係之行政契約關係甚明。 裁判法院：高雄高等行政法院

由主管人員調任為非主管人員，雖使該公務人員因此喪失主管加給之支給，惟主管加給，並非本於公務人員之原始身分依法應獲得之俸給，故應認此主管與否之職務調任，僅屬於行政機關之內部管理事項，而非行政處分。

按警察人員加給依照警察人員人事條例第 27 條規定，會隨著職務或服務地區調整而有所不同，係按其實際執行之職務核發，並非因警察身分所當然發生。次按警察人員是否適任某項特定職務，機關長官除應本專才、專業、適才、適所之旨外，並應就警察人員個人之工作表現、品德操守、學識經驗及能力等各方面考核評量，警察人員經考核不適任者，機關首長在合理及必要範圍內，基於內部管理、領導統御及業務運作需要，就警察人員職務之調動，除具有法定程序上之瑕疵、對事實認定有違誤、未遵守一般公認價值判斷之標準、有與事實無關之考慮牽涉在內及有違反平等原則等違法情事外，應尊重其判斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務人員保障法第 26 條第 1 項規定，公務人員因原處分機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起復審。惟若未改變公務員身分關係、不直接影響服公職權利之記大過、記過處分、申誡懲處、考績評定等措施，核屬公務人員保障法第 77 條第 1 項所指之工作條件或管理措施，公務人員僅得依申訴、再申訴程序尋求救濟，不得以復審之程序請求救濟。是以，有關公務員對於行政處分之救濟程序為復審、行政訴訟；致於對機關內部所為之管理措施或有關工作條件不服之救濟程序，則為申訴、再申訴。又對於機關內部管理措施提出之申訴、再申訴，因其審查範圍僅為行政機關之內部管理行為，僅屬合目的性之審查，尚不及於合法性之審查，故不服申訴，僅得向公務人員保障暨培訓委員會提出再申訴，但不得對行政法院起訴。所以考績法第 7 條第 1 項第 3 款規定，有關年終考績丙等之評定，並未改變公務員身分關係，性質屬機關內部之管理措施，僅得依申訴、再申訴程序救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）