（一）許可與特許不同，前者乃人民於憲法上所保障固有權利之回復，若 申請條件齊備，行政機關就應給予許可，無裁量權限，予以限制需 合乎法律保留授權明確性；後者乃為公益目的，主管機關所創設賦 予人民之權利，縱使人民申請條件齊備，行政機關仍得裁量是否給 予許可，擬予限制原則上只需法律概括授權即可，而廣播電視法第 4 條第 1 項已明定廣電電事業使用之電波頻率為國家所有，由交 通部會同主管機關規劃支配，此一觀點下，規範媒體經營權之許可 ，乃至於廣播電視法第 14 條所規範經營權轉讓之許可，其法律上 性質應為特許，而非單純許可。（二）通訊傳播基本法，促進多元文化均衡發展，固係通訊傳播事業之社 會責任；至於保障公眾視聽權益，增進公共利益與福祉則係廣播電 視法之立法目的，但多元文化與節目多元化並非完全相同命題，節 目多元化與保障公眾視聽權益，增進公共利益與福祉，亦無絕對關 連，另外維護市場公平競爭的環境似應委諸公平交易法的規範功能 ，而非廣播電視法的規範目的。故本件附款 3 要求電視業者的部 門經理以上之人員，不得兼任他電視公司之職務；其廣告、業務部 門與節目部門均須獨立，應獨自設立自有攝影棚，並不得與他電視 公司有節目聯合招攬之情事，勢將增加電視業者之營業成本，反有 礙公平與自由競爭，亦無助於改善業界節目互播的現象；況所謂應 獨自設立自有攝影棚，僅涉及單純硬體設備之利用，與軟體即節目 內容無關，利用同一攝影棚亦可製作不同之節目、播放不同的新聞 與發表不同的言論，故該等附款何以會有助於提升多元文化？其間 邏輯實難以理解。故該附款與原處分之目的，欠缺正當合理之關聯 ，並違反比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若電視事業之股東有轉讓股權而使股權結果有廣播電視法施行細則第 10 條第 1 項第 3 款所指持股過半之情形，即不應予以許可。另在廣播電視法第 44 條之 1 第 4 款亦有針對發起人為股數變動達設立許可申請書所載預定實收資本額過半時，得廢止其許可之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按廣播電視法 14 條第 1 項既規定廣電事業變更負責人應經主管機關「許可」，主管機關當然應於具體個案中就擬任負責人之適任能力進行調查與判斷，方能落實此規定之實質意涵；又前開規定不僅「變更負責人」應經主管機關同意，「股權之轉讓」亦須經主管機關同意。從而廣播電視事業之股份雖未直接轉移，但其背後之母控股公司股權移轉，實質上即生股權移轉效果，在此經營權轉換之情況下所為負責人變更，早已超脫單純因為公司治理需要或負責人個人因素導致之人員更迭，主管機關將之視為股權轉讓案件予以審查，並非無據。次按廣播電視法第 4 條第 1 項既明定廣電事業使用之電波頻率為國家所有，由交通部會同主管機關規劃支配，此一觀點下，規範媒體經營權之許可，乃至於廣播電視法第 14 條所規範之股權轉讓「許可」，其法律上性質應為「特許」，而非單純之許可而已。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分添加之附款，固不得違背該處分的目的，且應與該處分具有正當合理的關聯。然附款所涉及之行政事件性質，如涉及未來發展的預測性或風險評估，且原處分機關為獨立機關時，司法機關應採低密度審查，尤不得以自己的預測、評估取代獨立機關的預測、評估。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）