（一）許可與特許不同，前者乃人民於憲法上所保障固有權利之回復，若 申請條件齊備，行政機關就應給予許可，無裁量權限，予以限制需 合乎法律保留授權明確性；後者乃為公益目的，主管機關所創設賦 予人民之權利，縱使人民申請條件齊備，行政機關仍得裁量是否給 予許可，擬予限制原則上只需法律概括授權即可，而廣播電視法第 4 條第 1 項已明定廣電電事業使用之電波頻率為國家所有，由交 通部會同主管機關規劃支配，此一觀點下，規範媒體經營權之許可 ，乃至於廣播電視法第 14 條所規範經營權轉讓之許可，其法律上 性質應為特許，而非單純許可。（二）通訊傳播基本法，促進多元文化均衡發展，固係通訊傳播事業之社 會責任；至於保障公眾視聽權益，增進公共利益與福祉則係廣播電 視法之立法目的，但多元文化與節目多元化並非完全相同命題，節 目多元化與保障公眾視聽權益，增進公共利益與福祉，亦無絕對關 連，另外維護市場公平競爭的環境似應委諸公平交易法的規範功能 ，而非廣播電視法的規範目的。故本件附款 3 要求電視業者的部 門經理以上之人員，不得兼任他電視公司之職務；其廣告、業務部 門與節目部門均須獨立，應獨自設立自有攝影棚，並不得與他電視 公司有節目聯合招攬之情事，勢將增加電視業者之營業成本，反有 礙公平與自由競爭，亦無助於改善業界節目互播的現象；況所謂應 獨自設立自有攝影棚，僅涉及單純硬體設備之利用，與軟體即節目 內容無關，利用同一攝影棚亦可製作不同之節目、播放不同的新聞 與發表不同的言論，故該等附款何以會有助於提升多元文化？其間 邏輯實難以理解。故該附款與原處分之目的，欠缺正當合理之關聯 ，並違反比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按否准處分之課予義務訴訟類型乃人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或特定內容行政處分之訴訟。其訴訟目的在於取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分，而非在於撤銷否准處分，故其訴之聲明通常除請求判命被告機關應作成原告所申請內容之行政處分外，另附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤銷，惟並不構成撤銷訴訟與課予義務訴訟之合併。當原告所提起之課予義務訴訟具備訴訟成立要件，行政法院即應先實體審理課予義務訴訟本案聲明有無理由，並以原告所主張之請求權基礎於裁判時是否有效存在為斷，當課予義務訴訟有理由時，則行政法院判決主文除依情形分別適用行政訴訟法第 200 條第 3 款或第 4 款規定之方式判決外，因其亦具有排除否准處分之效力，實務上併諭知將其附屬聲明之訴願決定及否准處分均撤銷，以求法律關係明確，避免存在一個與判決主旨不符之否准處分。易言之，課予義務訴訟並非先行審究附屬聲明其否准處分之合法性，如僅因否准處分違法，即逕行認定課予義務訴訟為有理由，而適用行政訴訟法第 200 條第 3 款或第 4 款之規定為判決，卻未審理課予義務訴訟本案聲明有無理由，遽為判決課予義務訴訟全部勝訴或部分勝訴，即有將課予義務訴訟之本案聲明與附屬聲明混淆或倒置之嫌。 參考法條：行政訴訟法第 5 條、第 200 條第 3 款、第 4 款

行政事件之性質，如涉及未來發展之預測性或風險評估，且主管機關為獨立機關時，法院對於主管機關就未來發展所為之預測或風險之評估是否合理可支持；或在上開預測或評估下，行使裁量權而添加之附款，方法及目的間是否具有合理關聯性，應為低密度之審查，尚不得以自己之預測評估取代獨立機關之預測評估。

若電視事業之股東有轉讓股權而使股權結果有廣播電視法施行細則第 10 條第 1 項第 3 款所指持股過半之情形，即不應予以許可。另在廣播電視法第 44 條之 1 第 4 款亦有針對發起人為股數變動達設立許可申請書所載預定實收資本額過半時，得廢止其許可之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分添加之附款，固不得違背該處分的目的，且應與該處分具有正當合理的關聯。然附款所涉及之行政事件性質，如涉及未來發展的預測性或風險評估，且原處分機關為獨立機關時，司法機關應採低密度審查，尤不得以自己的預測、評估取代獨立機關的預測、評估。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）