|
1 |
要旨：
文化資產具有多面並存之價值，就其具有物理上使用利益之有形財產價值觀之，為具體保障所有權人意旨之法律，所有權人自得據此享有申請指定古蹟之公法上請求權，且共有人各有其獨立之古蹟指定申請權，無須徵得全體所有人同意或由全體一同申請。
|
|
2 |
要旨：
經指定為古蹟後，古蹟及坐落之土地所有權人之財產權均受到相當之限制與剝奪；因此，該指定之處分應選擇對人民權益損害最少之方法為之，以符合比例原則。如未查明土地是否有不能分割之情形時，將土地整筆全部指定為古蹟所坐落範圍，所有權人就其餘土地部分之使用、收益及處分權能亦受到限制，則尚難謂與比例原則無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
105 年 7 月 27 日修正公布文化資產保存法第 8 條第 1 項有關「公有」文化資產之定義適用於租稅事項時，若全面優先適用該法、土地稅減免規則有關租稅客體屬公或私有之認定，對於國營事業為公司組織者，將產生其經登錄為古蹟之建造物及附屬設施屬公有，而古蹟所定著之土地依土地稅法第 7 條、國有財產法第 4 條規定卻屬私有，陷入公有古蹟坐落之私有土地無法免徵地價稅之情形，故自應依其立法目的作合憲性限縮解釋，將公營（含國營）事業為公司組織所有者排除在公有之外，以符合同法第99 條第 1 項規定私有古蹟及其所定著之土地免徵相關稅捐。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
文化資產保存法賦予主管機關職權發動指定古蹟審議程序，並不限於由建造物所有人申請為之，又縱使建造物所有人於審議程序進行後撤回其申請，亦不生中斷程序進行之效果。
|
|
5 |
要旨：
私人所有建物一經該管主管機關指定為古蹟，依文化藝術獎助條例第 29 條第 1 項或文化資產保存法第 91 條第 1 項（民國 94 年 2 月 5 日修正公布）規定，即合於該條所定免稅要件者，當然發生免稅效果，無待人民之申請。至於同法第 20 條屬對古蹟之保存、修復及管理維護責任之相關規範，尚與租稅構成及減免要件無涉，非須履行義務前述，始得享有獎勵或優惠。主管機關主張私人所有之古蹟建物供所有人營業使用者，須經主管機關認定其營業情形無損及古蹟價值，及提報管理維護計畫並經備查者，始有租稅減免，並無可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
判斷 87 年至 91 年古蹟定著之土地是否免徵地價稅，應檢視是否符合文化藝術獎助條例第 29 條第 1 項規定，而非檢視文化資產保存法關於古蹟免稅之相關規定。而依文資法第 8 條規定判斷是否屬公有文化資產，亦係以文化資產（古蹟）是否為公法人、公營事業所有為斷，並非公有土地上之古蹟即屬公有文化資產。依銀行法設立之公營事業法人，並非地方自治團體，則應屬私法人，其所有供古蹟使用之房屋乃私有古蹟，其所定著之土地應免徵地價稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
建造物得否登錄為歷史建築，行政機關依法所應考量者為該建造物是否具歷史文化價值、表現地域風貌或民間藝術特色、具有建築史或技術史之價值或其他具歷史建築價值等其他相類似因素，若行政機關摻雜與事件無關之因素，違反行政法上之不當聯結禁止原則，其所作成之行政處分即有判斷瑕疵，行政法院得予撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
舊港導航標桿經新竹市古蹟審議委員會決議指定為市定古蹟之判斷，固涉專業，而具判斷餘地，惟行政法院仍得就其據為上開判斷所涉基礎事實之認定是否有誤，或有無違背行政法上原理原則等部分加以審查。蓋此涵攝過程及其判斷所植基之客觀事實、應遵行之原理原則，並無關於專業判斷。該委員會對於標桿建造之時代、有無供電設施之事實認定、判斷究為歷史建築或古蹟之標準是否出於與事物無關之考量，既有違誤之處，此違誤除非經該委員會重新審議，予以釐清，尚無法逕行排除此違法瑕疵。且因違誤之處是否重要，係屬該委員會依其專業判斷是否指定標桿為古蹟之核心，是否會影響其古蹟之判斷，乃應由新竹市古蹟審議委員會另行議決，要非新竹市政府或行政法院所得代為論斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|