古蹟指定程序之主管機關就文化資產指定古蹟之審議，無須於審議過程之任何會議一一邀請相關人等到場陳述意見。

（一）文化資產保存法第 3 條第 3 款有關文化景觀之定義規定及同法 施行細則第 4 條有關文化景觀之分類規定可知，文化景觀之登錄 ，旨在保存人類在自然環境中，因不同的利用方式所形成獨特的地 貌景觀，並藉由保存文化景觀，使人與自然互動過程中所彰顯之文 化意義得以繼續存在。從而，文化景觀登錄及廢止審查辦法第 2 條關於文化景觀之 4 項登錄基準中，最能表現文化景觀概念者為 第 1 款至第 3 款之表現人類與自然互動具有文化意義、具紀念 性、代表性或特殊性之歷史、文化、藝術或科學價值及具時代或社 會意義，至於第 4 款具罕見性乃在強化文化景觀登錄之必要性， 倘具備文化意義之景觀已符合文化景觀概念而有登錄保存之價值， 縱非罕見，仍可予以登錄保存。又文化資產保存法第 3 條將文化 資產分類為「古蹟、歷史建築、聚落」「遺址」「文化景觀」「傳 統藝術」「民俗及有關文物」「古物」及「自然地景」，並對各類 文化資產為定義性規範，亦按各類文化資產為對應規範。古蹟或歷 史建築之指定，其保護之對象為特定物原狀之存續，而文化景觀之 登錄，其保護之對象除構成景觀之建物、設施外，更包含該景觀所 蘊藏之文化意義，二者所欲達成之目的不同，尚難謂屬同質性文化 資產。（二）文化資產保存法第 91 條第 2 項規定，私有文化景觀及其所定著 土地，得減徵房屋稅及地價稅。倘資產所有權人認為主管機關所決 定之保存及管理原則、保存維護計畫或其他具體管制行為有違反文 化資產保存法規範界限者，得針對個別管制行為提起行政救濟。按 文化景觀經主管機關登錄為後，固限制所有權人管理使用，但並未 禁止設施、設備、廠房、宿舍之更新或整建，僅限制更新或整建須 於必要時，並配合整體文化景觀為之，且允許及鼓勵廠區之再開發 利用，相較於其他文化資產保存方式，係屬對所有人財產權限制較 小之保存方式，已兼顧文化景觀保存與財產保障間公益與私益之衡 平性，符合最小侵害原則。又依文化景觀之定義及審查基準，文化 景觀定著土地之所有權歸屬，與是否登錄為文化景觀無涉，更不因 所有權移轉而有影響，亦即土地所有權歸屬，並非文化景觀登錄與 否之考量要件，故主管機關將所有權人所有之土地均登錄為文化景 觀範圍，並無違誤；至是否因在文化景觀範圍內而受限制，係屬土 地所有權人使用土地之方式是否牴觸保存維護計畫之問題，尚難遽 謂原處分違反平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按文化資產保存法第 3 條第 1 款規定所稱「古蹟」係屬不確定法律概念，且得否指定為古蹟之文化資產，明顯屬於高度專業範疇，必需經由專家組成審議委員會，本於專業素養為判斷，倘行政機關作成判斷時並無恣意濫用及其他違法情事，構成應予撤銷或變更之情形，要難任意指摘其違法。又參照前揭古蹟之內涵定義規定，可知古蹟指定後是否引發社會事件，尚與古蹟之指定無涉。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

文化資產主管機關對於建物指定為古蹟案之審查與決定，係基於公益目的而依法定程序本於職權為之，不以人民（包括所有權人）提報為前提。主管機關接受個人、團體提報具古蹟或歷史建築價值建造物之內容及範圍，並建立檔案列冊處理之行為，其法律性質為事實行為，對外並不發生法律效果。

法院對審議委員會就文化資產認定之專業判斷，固應予以一定程度之尊重，而承認其判斷餘地。然審議委員會對於文化資產審查之判斷，仍應附有至少可自審查過程得知其審查結論依據之理由，否則法院即無從審查其判斷有無瑕疵可言。從而欠缺理由之審議結論，即屬判斷出於恣意之違法。

行政處分如存在書寫錯誤、計算錯誤、疏略等「顯然錯誤」而由原處分機關予以改正時，並不影響行政處分之規制內容，亦無損於相對人之信賴及法律安定，不論其結果有利或不利於相對人，對此種行政處分之瑕疵，應皆容許行政機關隨時更正，不同於一般之違法。

經指定為古蹟後，古蹟及坐落之土地所有權人之財產權均受到相當之限制與剝奪；因此，該指定之處分應選擇對人民權益損害最少之方法為之，以符合比例原則。如未查明土地是否有不能分割之情形時，將土地整筆全部指定為古蹟所坐落範圍，所有權人就其餘土地部分之使用、收益及處分權能亦受到限制，則尚難謂與比例原則無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對行政機關之判斷餘地，於行政機關之判斷有恣意濫用或其他違法情事時，包括作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限，得予撤銷或變更。暫定古蹟處理小組並非由主管機關邀集專家學者所成立，審議會所組成之暫定古蹟處理小組，其組織即非合法，自無判斷是否將建物列為暫定古蹟之權限，將建物列為暫定古蹟之處分即屬違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

文資審議委員會對於文化資產之審查，既有其判斷餘地，當應要求其判斷存在理由；且此項理由至少是可自其審查過程得知其審查結論之依據。欠缺理由之審議結論，即屬判斷出於恣意濫用而違法。

主管機關僅將單一歷史建物及其所坐落之單筆土地一併公告，不含周邊相鄰土地，且經審議委員會充分考量古蹟保存之必要性，自無逾越比例原則及裁量不得濫用原則之情事。倘僅以建物投影面積公告，無異任由歷史建築旁可隨意興建阻礙通道，對古蹟之視覺景觀及文化資產價值，反將有所減損，削弱保存意義。

文資審議委員本於其專業，參與主管機關委託大學等專業機構對文化資產進行基礎調查，並參與作成調查成果報告書，其身兼審議委員參與本件基礎調查，惟既係以因對此方面有專門知識，故參與調查提供專業意見，尚難遽認有何違反迴避規定之處。

歷史建築之登錄，性質上屬於負擔處分，對於建物及其定著土地所有權人形成一定之限制。文化資產保存法雖尚未如土地徵收處分採取特別犧牲理論，但若是文化資產之指定、登錄，已造成人民財產權之減損，主管機關應充分證明其公益之所在，並考量比例原則，以節制公權力行使對於基本權之侵害。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

接獲欲提報為歷史建物之建築恐遭拆除之緊急情況通報時，未依民國 96 年 12 月 4 日修正之暫定古蹟條件及程序辦法第 4 條規定，召集暫定古蹟處理小組審議通過，即作成行政處分逕列該建築為暫定古蹟，未符法規所定必經之內部程序，有違正當行政程序，自屬違法。又此暫定古蹟處理小組與有形文化資產審議委員會，組織構造及審議功能並非相同；逕列暫定古蹟之處分與登錄歷史建築之處分，其作成程序及規制效力，亦均不同，尚難因該建築嗣經被上訴人之有形文化資產審議委員會會議決議登錄為歷史建築，即得類推行政程序法第 114 條第 1 項第 4 款規定而已補正前述行政處分之瑕疵。另文化資產保存法第 34 條第 1 項規定，禁止營建工程或其他開發行為破壞其完整、遮蓋外貌或阻塞觀覽通道之對象，係以古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群為限。至於暫定古蹟於審議期間內，因同法第 20 條第 3 項明定即視同古蹟，固亦屬上開第 34 條第 1 項規定之古蹟範圍；惟僅列冊追蹤而未進入審議程序者，則非屬之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）建物得否登錄為歷史建築，應由機關代表及專家學者組成審議委員 會，本於專業素養為判斷，法院對該判斷應予尊重；倘經審查行政 機關作成判斷時無恣意濫用及其他違法情事，要難任意指摘其有違 法之情形。（二）文化資產審議委員會組織準則及地方政府所訂定之文資審議會設置 要點，既皆未如行政程序法第 61 條定有對機關指定人員之發問權 等規定，即不得逕以機關代表之委員於會中未表示意見或會議紀錄 未記載未表示同意之委員意見，即謂原處分於法未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

有關歷史建築登錄之基準，所謂「具歷史文化價值」、「表現地域風貌或民間藝術特色」、「具建築史或技術史之價值」、「具歷史建築價值」，均屬不確定法律概念，具專業性且涉及文化價值判斷。故建物得否登錄為歷史建築，應由機關代表及專家學者組成審議委員會，本於專業為判斷，法院應予尊重，倘經審查行政機關作成判斷時並無恣意濫用及違法情事，尚難任意指摘其有違法之情形。主管機關以函文認定建物已符合登錄歷史建築之要件，然以「暫定古蹟期間取得土地所有人同意」為其辦理歷史建築登錄公告之條件。則有關建物登錄歷史建築部分，業因暫定古蹟期間未能取得土地所有人之同意，而未作成正式公告，故其並未發生效力，亦難認相對人得據之為信賴基礎。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

有關歷史建築登錄之基準，所謂「具歷史文化價值」、「表現地域風貌或民間藝術特色」、「具建築史或技術史之價值」、「具歷史建築價值」，均屬不確定法律概念，具專業性且涉及文化價值判斷。故建物得否登錄為歷史建築，應由機關代表及專家學者組成審議委員會，本於專業為判斷，法院應予尊重，倘經審查行政機關作成判斷時並無恣意濫用及違法情事，尚難任意指摘其有違法之情形。主管機關以函文認定建物已符合登錄歷史建築之要件，然以「暫定古蹟期間取得土地所有人同意」為其辦理歷史建築登錄公告之條件。則有關建物登錄歷史建築部分，業因暫定古蹟期間未能取得土地所有人之同意，而未作成正式公告，故其並未發生效力，亦難認相對人得據之為信賴基礎。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂具歷史文化價值、表現地域風貌或民間藝術特色、具建築史或技術史之價值、具歷史建築價值等，均屬不確定法律概念，具專業性且涉及文化價值判斷。因此，建物得否登錄為歷史建築，應由機關代表及專家學者組成審議委員會，本於專業為判斷，法院對該判斷應予尊重，倘經審查行政機關作成判斷時並無恣意濫用及其他違法情事，要難任意指摘其有違法之情形；且依文化資產保存法第 9 條規定，固要求主管機關應尊重文化資產所有人之權益，並提供其專業諮詢，然非指歷史建築之登錄，必以取得所有人之同意為前提。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

經主管機關逕行列為或依法成為暫定古蹟之決定，係屬行政機關作成完全及終局之決定前，為推動行政程序之進行，所為之指示或要求，具有規制性質之「準備行為」，性質上雖亦屬行政處分，然不具有強制執行之問題，故當事人不得對其單獨進行行政爭訟，而應與其後之終局決定一併聲明不服。

文化部針對地方政府函報古蹟指定相關公告所為准予備查之函復，僅係依行政程序法第 165 條規定所為之行政指導，並不具有法律上之強制力或規制效力。

建物所有人以外之其他個人或團體提報具古蹟、歷史建築價值建造物者，主管機關固應調查提具古蹟或歷史建築價值建造物之內容及範圍，建立檔案列冊處理，以利後續追蹤，惟其法律性質僅係事實行為，對外並不發生法律效果。

公務員於行政程序中是否具有應否迴避之事由，應以特定行政程序之具體事件有無法定迴避原因，作為應否迴避之判斷依據，且申請迴避之當事人應舉其原因及事實，並應為適當之釋明。

關於逕列為暫定古蹟處分之行政程序，依文化資產保存法第 17 條第 5 項規定授權訂有暫定古蹟條件及程序辦法，為其特別之程序規範。至於古蹟指定處分之行政程序，則係依文化資產保存法第 14 條第 3 項授權訂定之古蹟指定及廢止審查辦法第 3 條第 1 項規定：「古蹟之指定，依下列程序為之：一、現場勘查。二、審議並作成指定處分之決定。三、辦理公告。四、直轄市、縣（市）定者，報中央主管機關備查。」兩者各受不同之行政程序所規範，可見暫定古蹟程序係獨立之行政程序，而非屬古蹟指定程序之一部分。再者，暫定古蹟於法定審查期間內視同古蹟，是逕列為暫定古蹟處分發生指定古蹟之規制效力，包括依文化資產保存法第 21 條第 1 項規定限制古蹟形貌之修復及再利用方式，依同法第 28 條規定，限制私人古蹟及其所定著土地所有權移轉之規制作用，已對外直接發生侵害所有權之實質效力，而非僅單純發生程序上規制作用之程序效力或不發生規制效力之準備行為，應非行政程序法第 174 條所指行政程序行為。況逕列為暫定古蹟處分所發生之法律效果，依文化資產保存法第 17 條第 3 項及暫定古蹟條件及程序辦法第 8 條規定，須於指定古蹟審查期間期滿仍未完成審查時，或於審查程序中經認定未具古蹟價值者，始失其效力。因此，建造物所有人對於主管機關作成逕列為暫定古蹟之行政處分如有不服，於未失其暫定古蹟之效力前，為解消其規制效果，自有提起行政訴訟以謀求權利救濟之必要。

文資審議委員縱曾參與相關產學計畫，惟相關計畫倘非主管機關所委託或與系爭受指定之古蹟無涉者，即難據此臆測該委員執行職務容有偏頗之虞。

臺中市古蹟歷史建築及聚落文化資產審議委員會之功能係為行政機關提供文化古蹟之專業諮詢，本身並非享有公權力之合議制行政機關，此由本件古蹟指定仍由臺中市政府對外公告而為行政處分，足證該委員會僅具諮詢功能，其對本件古蹟指定之判斷並無法定拘束力。

舊港導航標桿經新竹市古蹟審議委員會決議指定為市定古蹟之判斷，固涉專業，而具判斷餘地，惟行政法院仍得就其據為上開判斷所涉基礎事實之認定是否有誤，或有無違背行政法上原理原則等部分加以審查。蓋此涵攝過程及其判斷所植基之客觀事實、應遵行之原理原則，並無關於專業判斷。該委員會對於標桿建造之時代、有無供電設施之事實認定、判斷究為歷史建築或古蹟之標準是否出於與事物無關之考量，既有違誤之處，此違誤除非經該委員會重新審議，予以釐清，尚無法逕行排除此違法瑕疵。且因違誤之處是否重要，係屬該委員會依其專業判斷是否指定標桿為古蹟之核心，是否會影響其古蹟之判斷，乃應由新竹市古蹟審議委員會另行議決，要非新竹市政府或行政法院所得代為論斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

文化資產主管機關以函文通知相對人啟動指定古蹟之文化資產審議程序，並於一定期日辦理文化資產現場勘查，以及嗣後因有繼續審議之必要，而發函相對人通知延長暫定古蹟審議期間，均屬發生「暫定古蹟」法律效果之行政處分。

文化資產審議會之委員受任擔任文化資產評估委員，復身兼審議委員參與文化資產價值基礎調查，並非應迴避之事由。主管機關如以此為由，以職權命其於審議會中迴避者，已違反行政程序法第 32 條及第 33 條規定。從而原處分之作成，即有未遵守法律程序，且組織不合法之情形。