（一）文化資產保存法第 3 條第 3 款有關文化景觀之定義規定及同法 施行細則第 4 條有關文化景觀之分類規定可知，文化景觀之登錄 ，旨在保存人類在自然環境中，因不同的利用方式所形成獨特的地 貌景觀，並藉由保存文化景觀，使人與自然互動過程中所彰顯之文 化意義得以繼續存在。從而，文化景觀登錄及廢止審查辦法第 2 條關於文化景觀之 4 項登錄基準中，最能表現文化景觀概念者為 第 1 款至第 3 款之表現人類與自然互動具有文化意義、具紀念 性、代表性或特殊性之歷史、文化、藝術或科學價值及具時代或社 會意義，至於第 4 款具罕見性乃在強化文化景觀登錄之必要性， 倘具備文化意義之景觀已符合文化景觀概念而有登錄保存之價值， 縱非罕見，仍可予以登錄保存。又文化資產保存法第 3 條將文化 資產分類為「古蹟、歷史建築、聚落」「遺址」「文化景觀」「傳 統藝術」「民俗及有關文物」「古物」及「自然地景」，並對各類 文化資產為定義性規範，亦按各類文化資產為對應規範。古蹟或歷 史建築之指定，其保護之對象為特定物原狀之存續，而文化景觀之 登錄，其保護之對象除構成景觀之建物、設施外，更包含該景觀所 蘊藏之文化意義，二者所欲達成之目的不同，尚難謂屬同質性文化 資產。（二）文化資產保存法第 91 條第 2 項規定，私有文化景觀及其所定著 土地，得減徵房屋稅及地價稅。倘資產所有權人認為主管機關所決 定之保存及管理原則、保存維護計畫或其他具體管制行為有違反文 化資產保存法規範界限者，得針對個別管制行為提起行政救濟。按 文化景觀經主管機關登錄為後，固限制所有權人管理使用，但並未 禁止設施、設備、廠房、宿舍之更新或整建，僅限制更新或整建須 於必要時，並配合整體文化景觀為之，且允許及鼓勵廠區之再開發 利用，相較於其他文化資產保存方式，係屬對所有人財產權限制較 小之保存方式，已兼顧文化景觀保存與財產保障間公益與私益之衡 平性，符合最小侵害原則。又依文化景觀之定義及審查基準，文化 景觀定著土地之所有權歸屬，與是否登錄為文化景觀無涉，更不因 所有權移轉而有影響，亦即土地所有權歸屬，並非文化景觀登錄與 否之考量要件，故主管機關將所有權人所有之土地均登錄為文化景 觀範圍，並無違誤；至是否因在文化景觀範圍內而受限制，係屬土 地所有權人使用土地之方式是否牴觸保存維護計畫之問題，尚難遽 謂原處分違反平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按法律規範之目的倘係在保障公共利益，且經綜合判斷結果亦不足以認為有保障特定人之意旨，即難認個人得主張有公法上請求權可資行使，自不得提起課予義務訴訟。次按縣（市）主管機關是否作成文化景觀登錄處分或廢止該登錄處分，端視依據法定程序審查之結果，均屬主管機關之職權，個人、團體之提報僅在促使縣（市）主管機關審查程序之發動，文化資產保存法及文化景觀登錄及廢止審查辦法等規定並未授予提報之個人、團體有向主管機關請求為文化景觀登錄或廢止登錄之公法上權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

文資審議委員本於其專業，參與主管機關委託大學等專業機構對文化資產進行基礎調查，並參與作成調查成果報告書，其身兼審議委員參與本件基礎調查，惟既係以因對此方面有專門知識，故參與調查提供專業意見，尚難遽認有何違反迴避規定之處。

文資審議委員縱曾參與相關產學計畫，惟相關計畫倘非主管機關所委託或與系爭受指定之古蹟無涉者，即難據此臆測該委員執行職務容有偏頗之虞。