文化資產保存法之立法目的，為保存及活用文化資產，充實國民精神生活，發揚多元文化，以達保護古蹟及歷史建築等文化資產公共財之目的，為達成保存古蹟及歷史建築之目的，指定古蹟或登錄歷史建築，而限制人民所有權之行使，要屬達成該項目的之必要手段。況依系爭歷史建築登錄表「管理維護上必要之限制或禁止事項」欄所載「應辦理測繪記錄以保存本歷史建築」及「建議暨其他事項」欄所載「於改建時應維持本建築基本風貌，以彰顯地區歷史記憶」觀之，僅限制改建時，應維持系爭建物基本風貌，並未禁止改建，已符合最小侵害原則，上訴人主張依文化資產保護法第 27 條之 1 第 4 規定，給予上訴人地價稅及房屋稅之減免，相較於鄰近地區都市開發後之利益及發展影響相較，顯然利少弊多，指定歷史建築而造成不得重建之結果，完全不符比例原則，顯屬違法云云，亦無可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條第 3 款規定，行政處分內容對任何人均屬不能實現者，無效。本件被上訴人依法定程序經委員會審查並決議通通登錄歷史建築時，系爭建物仍完整，就該建物而言，以「建築物」提報市政會議，尚無不妥；況且就整體系爭公告處分而言，連同系爭建物在內尚有 8 棟建物，形同日式宿舍「建築群落」特徵且具有保存價值，部分雖有毀損但可修復性高，此於系爭公告歷史建築登錄之理由以載之甚明，如此形成歷史風貌或具有地域性特色之區域，亦符合「傳統聚落」之歷史建築定義，而歷史建築依法除「古建築物」之型態外，尚包含「傳統聚落」，是於法上不因原有建築物型態滅失，即遽指系爭處分違法。準此，縱使公告時系爭建物已遭上訴人拆毀，但經被上訴人緊急維護，建材原件等仍留原地，技術上尚非不得回復，且整體亦不影響日式宿舍群落特徵，當不影響登錄公告為歷史建築，故系爭處分公告時，系爭建物已拆毀，非當然可推斷系爭處分之內容對任何人均屬不能實現，而該當行政程序法第 111 條第 3 款規定當然無效。上訴意旨所稱系爭建物已拆毀，系爭處分公告當然無效之詞，尚不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方政府與中央政府於相關業務上具有上下隸屬關係，且歷來地方政府與中央政府為協調預算與政策法規等業務溝通與聯繫，多有賴地方政府首長親至中央政府與各部會當面溝通，故行政機關首長間之拜訪會面，屬地方政府首長推動地方業務所必要，難謂屬行政程序外之接觸。

古蹟指定審查程序之開始可由職權主動或因申請而發動，申請僅係促使行政機關發動職權。