|
1 |
要旨：
依都市計畫法第 26 條規定所為定期通盤檢討而作必要之都市計畫變更，並未直接限制該特定區域內人民之權益或增加其負擔，係屬「法規」性質，並非行政處分。同理，該都市計畫變更案所附之附帶條件，或附帶條件之修正，係屬該變更案之延伸，亦應同認屬法規命令之性質。
|
|
2 |
要旨：
主管機關僅將單一歷史建物及其所坐落之單筆土地一併公告，不含周邊相鄰土地，且經審議委員會充分考量古蹟保存之必要性，自無逾越比例原則及裁量不得濫用原則之情事。倘僅以建物投影面積公告，無異任由歷史建築旁可隨意興建阻礙通道，對古蹟之視覺景觀及文化資產價值，反將有所減損，削弱保存意義。
|
|
3 |
要旨：
歷史建築之登錄，性質上屬於負擔處分，對於建物及其定著土地所有權人形成一定之限制。文化資產保存法雖尚未如土地徵收處分採取特別犧牲理論，但若是文化資產之指定、登錄，已造成人民財產權之減損，主管機關應充分證明其公益之所在，並考量比例原則，以節制公權力行使對於基本權之侵害。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
私人所有建物一經該管主管機關指定為古蹟，依文化藝術獎助條例第 29 條第 1 項或文化資產保存法第 91 條第 1 項（民國 94 年 2 月 5 日修正公布）規定，即合於該條所定免稅要件者，當然發生免稅效果，無待人民之申請。至於同法第 20 條屬對古蹟之保存、修復及管理維護責任之相關規範，尚與租稅構成及減免要件無涉，非須履行義務前述，始得享有獎勵或優惠。主管機關主張私人所有之古蹟建物供所有人營業使用者，須經主管機關認定其營業情形無損及古蹟價值，及提報管理維護計畫並經備查者，始有租稅減免，並無可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
判斷 87 年至 91 年古蹟定著之土地是否免徵地價稅，應檢視是否符合文化藝術獎助條例第 29 條第 1 項規定，而非檢視文化資產保存法關於古蹟免稅之相關規定。而依文資法第 8 條規定判斷是否屬公有文化資產，亦係以文化資產（古蹟）是否為公法人、公營事業所有為斷，並非公有土地上之古蹟即屬公有文化資產。依銀行法設立之公營事業法人，並非地方自治團體，則應屬私法人，其所有供古蹟使用之房屋乃私有古蹟，其所定著之土地應免徵地價稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
行政契約當事人互相表示意思一致者，其契約即為成立，彼此之間即產生約定之權利及義務，惟其法律關係僅發生於當事人之間，對於第三人不生效力，故第三人對於該契約之當事人自無任何權利義務可言。
|
|
7 |
要旨：
台北市政府將其依文化資產保存法規定主管之文化資產保存業務事項，公告委任予所屬文化局，該文化局對於辦理文化資產保存業務之事項，自有合法之管轄權。
|