按文化資產保存法第 3 條第 1 款規定所稱「古蹟」係屬不確定法律概念，且得否指定為古蹟之文化資產，明顯屬於高度專業範疇，必需經由專家組成審議委員會，本於專業素養為判斷，倘行政機關作成判斷時並無恣意濫用及其他違法情事，構成應予撤銷或變更之情形，要難任意指摘其違法。又參照前揭古蹟之內涵定義規定，可知古蹟指定後是否引發社會事件，尚與古蹟之指定無涉。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關為執行文化資產保存法而指定古蹟時，無庸舉行聽證程序，縱有召開所謂「公聽會」，亦非聽證程序。

文化資產保存法之立法目的，為保存及活用文化資產，充實國民精神生活，發揚多元文化，以達保護古蹟及歷史建築等文化資產公共財之目的，為達成保存古蹟及歷史建築之目的，指定古蹟或登錄歷史建築，而限制人民所有權之行使，要屬達成該項目的之必要手段。況依系爭歷史建築登錄表「管理維護上必要之限制或禁止事項」欄所載「應辦理測繪記錄以保存本歷史建築」及「建議暨其他事項」欄所載「於改建時應維持本建築基本風貌，以彰顯地區歷史記憶」觀之，僅限制改建時，應維持系爭建物基本風貌，並未禁止改建，已符合最小侵害原則，上訴人主張依文化資產保護法第 27 條之 1 第 4 規定，給予上訴人地價稅及房屋稅之減免，相較於鄰近地區都市開發後之利益及發展影響相較，顯然利少弊多，指定歷史建築而造成不得重建之結果，完全不符比例原則，顯屬違法云云，亦無可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

古蹟指定審查程序之開始可由職權主動或因申請而發動，申請僅係促使行政機關發動職權。

經查，系爭「古蹟指定審查處理要點」乃內政部基於古蹟主管機關之地位，為辦理國定、省（市）定及縣（市）定古蹟之指定審查而訂定，其內容係就古蹟之指定程序所為細節性之規定，核屬主管機關就法律之實施所訂立處理辦法之行政規則，並非具有外部效力之職權命令或法規命令，自無行政程序法第一百七十四條之一之適用；抑且，該處理要點之規定與文化資產保存法之立法精神並無違背，本院自得予以援用。而關於是否古蹟之認定，依據文化資產保存法施行細則規定，得委託文化學術機構或專家學者辦理之，而古蹟指定審查處理要點更規定，應邀集學者專家參與，並就參與之程序及人數詳加規定，故以此學者專家所組成之古蹟指定審查委員會，係基於法令規定對於古蹟審定為求作成公平及專業之決定所組成，其委員會如係獨立行使職權，不受指揮，則應認其審查結果具有判斷餘地，除有恣意等違法判斷外，行政法院對其審查即受有限制。據此以觀，參與本件古蹟指定審查之委員，既屬關於建築及歷史方面專長之學者專家，且均已就系爭建築物應列為縣定古蹟之理由提出詳盡之說明，故其作成是否為古蹟之決議，應認為係一公平及專業之決定，應認具有判斷餘地，而行政機關依其審議結果依法定程序指定為古蹟，尚無不合。 裁判法院：高雄高等行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）