|
1 |
要旨：
法院對審議委員會就文化資產認定之專業判斷，固應予以一定程度之尊重，而承認其判斷餘地。然審議委員會對於文化資產審查之判斷，仍應附有至少可自審查過程得知其審查結論依據之理由，否則法院即無從審查其判斷有無瑕疵可言。從而欠缺理由之審議結論，即屬判斷出於恣意之違法。
|
|
2 |
要旨：
經指定為古蹟後，古蹟及坐落之土地所有權人之財產權均受到相當之限制與剝奪；因此，該指定之處分應選擇對人民權益損害最少之方法為之，以符合比例原則。如未查明土地是否有不能分割之情形時，將土地整筆全部指定為古蹟所坐落範圍，所有權人就其餘土地部分之使用、收益及處分權能亦受到限制，則尚難謂與比例原則無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
（一）建物得否登錄為歷史建築，應由機關代表及專家學者組成審議委員 會，本於專業素養為判斷，法院對該判斷應予尊重；倘經審查行政 機關作成判斷時無恣意濫用及其他違法情事，要難任意指摘其有違 法之情形。（二）文化資產審議委員會組織準則及地方政府所訂定之文資審議會設置 要點，既皆未如行政程序法第 61 條定有對機關指定人員之發問權 等規定，即不得逕以機關代表之委員於會中未表示意見或會議紀錄 未記載未表示同意之委員意見，即謂原處分於法未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
有關歷史建築登錄之基準，所謂「具歷史文化價值」、「表現地域風貌或民間藝術特色」、「具建築史或技術史之價值」、「具歷史建築價值」，均屬不確定法律概念，具專業性且涉及文化價值判斷。故建物得否登錄為歷史建築，應由機關代表及專家學者組成審議委員會，本於專業為判斷，法院應予尊重，倘經審查行政機關作成判斷時並無恣意濫用及違法情事，尚難任意指摘其有違法之情形。主管機關以函文認定建物已符合登錄歷史建築之要件，然以「暫定古蹟期間取得土地所有人同意」為其辦理歷史建築登錄公告之條件。則有關建物登錄歷史建築部分，業因暫定古蹟期間未能取得土地所有人之同意，而未作成正式公告，故其並未發生效力，亦難認相對人得據之為信賴基礎。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
建造物得否登錄為歷史建築，行政機關依法所應考量者為該建造物是否具歷史文化價值、表現地域風貌或民間藝術特色、具有建築史或技術史之價值或其他具歷史建築價值等其他相類似因素，若行政機關摻雜與事件無關之因素，違反行政法上之不當聯結禁止原則，其所作成之行政處分即有判斷瑕疵，行政法院得予撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
建物所有人以外之其他個人或團體提報具古蹟、歷史建築價值建造物者，主管機關固應調查提具古蹟或歷史建築價值建造物之內容及範圍，建立檔案列冊處理，以利後續追蹤，惟其法律性質僅係事實行為，對外並不發生法律效果。
|
|
7 |
要旨：
關於逕列為暫定古蹟處分之行政程序，依文化資產保存法第 17 條第 5 項規定授權訂有暫定古蹟條件及程序辦法，為其特別之程序規範。至於古蹟指定處分之行政程序，則係依文化資產保存法第 14 條第 3 項授權訂定之古蹟指定及廢止審查辦法第 3 條第 1 項規定：「古蹟之指定，依下列程序為之：一、現場勘查。二、審議並作成指定處分之決定。三、辦理公告。四、直轄市、縣（市）定者，報中央主管機關備查。」兩者各受不同之行政程序所規範，可見暫定古蹟程序係獨立之行政程序，而非屬古蹟指定程序之一部分。再者，暫定古蹟於法定審查期間內視同古蹟，是逕列為暫定古蹟處分發生指定古蹟之規制效力，包括依文化資產保存法第 21 條第 1 項規定限制古蹟形貌之修復及再利用方式，依同法第 28 條規定，限制私人古蹟及其所定著土地所有權移轉之規制作用，已對外直接發生侵害所有權之實質效力，而非僅單純發生程序上規制作用之程序效力或不發生規制效力之準備行為，應非行政程序法第 174 條所指行政程序行為。況逕列為暫定古蹟處分所發生之法律效果，依文化資產保存法第 17 條第 3 項及暫定古蹟條件及程序辦法第 8 條規定，須於指定古蹟審查期間期滿仍未完成審查時，或於審查程序中經認定未具古蹟價值者，始失其效力。因此，建造物所有人對於主管機關作成逕列為暫定古蹟之行政處分如有不服，於未失其暫定古蹟之效力前，為解消其規制效果，自有提起行政訴訟以謀求權利救濟之必要。
|
|
8 |
要旨：
文資審議委員縱曾參與相關產學計畫，惟相關計畫倘非主管機關所委託或與系爭受指定之古蹟無涉者，即難據此臆測該委員執行職務容有偏頗之虞。
|
|
9 |
要旨：
有關歷史建築登錄，文化資產保存法明定僅建造物所有人得提出歷史建物登錄申請。至於個人或團體之提報，僅係促請主管機關發動審查程序之事實行為，主管機關對此建立檔案列冊處理，以利後續追蹤，其法律性質亦為事實行為，對外並不發生法律效果。
|
|
10 |
要旨：
舊港導航標桿經新竹市古蹟審議委員會決議指定為市定古蹟之判斷，固涉專業，而具判斷餘地，惟行政法院仍得就其據為上開判斷所涉基礎事實之認定是否有誤，或有無違背行政法上原理原則等部分加以審查。蓋此涵攝過程及其判斷所植基之客觀事實、應遵行之原理原則，並無關於專業判斷。該委員會對於標桿建造之時代、有無供電設施之事實認定、判斷究為歷史建築或古蹟之標準是否出於與事物無關之考量，既有違誤之處，此違誤除非經該委員會重新審議，予以釐清，尚無法逕行排除此違法瑕疵。且因違誤之處是否重要，係屬該委員會依其專業判斷是否指定標桿為古蹟之核心，是否會影響其古蹟之判斷，乃應由新竹市古蹟審議委員會另行議決，要非新竹市政府或行政法院所得代為論斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
要旨：
地方政府與中央政府於相關業務上具有上下隸屬關係，且歷來地方政府與中央政府為協調預算與政策法規等業務溝通與聯繫，多有賴地方政府首長親至中央政府與各部會當面溝通，故行政機關首長間之拜訪會面，屬地方政府首長推動地方業務所必要，難謂屬行政程序外之接觸。
|
|
12 |
要旨：
主管機關依文化資產保存法之規定，以公告方式登錄系爭建築物為歷史建築，其性質應屬「對物一般處分」，自刊登政府公報日起，即對外發生效力。
|