主管機關依文化資產保存法第 20 條第 1 項規定為暫定古蹟之行政行為時，須有對外發生法律效果之作用始能完備其為行政處分之內涵，並非謂行政機關內部一啟動文化資產審議程序，未經對外作用即可發生法律效果。在具體事件中是否發生暫定古蹟之權利義務關係，需待行政機關依照同法第 17 至 20 條之法律規定進行相關公權力措施及通知，始對外發生法律效果，故行政機關依此所為之行政行為，自屬行政處分性質。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

歷史建築之登錄，性質上屬於負擔處分，對於建物及其定著土地所有權人形成一定之限制。文化資產保存法雖尚未如土地徵收處分採取特別犧牲理論，但若是文化資產之指定、登錄，已造成人民財產權之減損，主管機關應充分證明其公益之所在，並考量比例原則，以節制公權力行使對於基本權之侵害。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

接獲欲提報為歷史建物之建築恐遭拆除之緊急情況通報時，未依民國 96 年 12 月 4 日修正之暫定古蹟條件及程序辦法第 4 條規定，召集暫定古蹟處理小組審議通過，即作成行政處分逕列該建築為暫定古蹟，未符法規所定必經之內部程序，有違正當行政程序，自屬違法。又此暫定古蹟處理小組與有形文化資產審議委員會，組織構造及審議功能並非相同；逕列暫定古蹟之處分與登錄歷史建築之處分，其作成程序及規制效力，亦均不同，尚難因該建築嗣經被上訴人之有形文化資產審議委員會會議決議登錄為歷史建築，即得類推行政程序法第 114 條第 1 項第 4 款規定而已補正前述行政處分之瑕疵。另文化資產保存法第 34 條第 1 項規定，禁止營建工程或其他開發行為破壞其完整、遮蓋外貌或阻塞觀覽通道之對象，係以古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群為限。至於暫定古蹟於審議期間內，因同法第 20 條第 3 項明定即視同古蹟，固亦屬上開第 34 條第 1 項規定之古蹟範圍；惟僅列冊追蹤而未進入審議程序者，則非屬之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

舊港導航標桿經新竹市古蹟審議委員會決議指定為市定古蹟之判斷，固涉專業，而具判斷餘地，惟行政法院仍得就其據為上開判斷所涉基礎事實之認定是否有誤，或有無違背行政法上原理原則等部分加以審查。蓋此涵攝過程及其判斷所植基之客觀事實、應遵行之原理原則，並無關於專業判斷。該委員會對於標桿建造之時代、有無供電設施之事實認定、判斷究為歷史建築或古蹟之標準是否出於與事物無關之考量，既有違誤之處，此違誤除非經該委員會重新審議，予以釐清，尚無法逕行排除此違法瑕疵。且因違誤之處是否重要，係屬該委員會依其專業判斷是否指定標桿為古蹟之核心，是否會影響其古蹟之判斷，乃應由新竹市古蹟審議委員會另行議決，要非新竹市政府或行政法院所得代為論斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）