行政處分與法效性要素有關，而涉及行政處分之認定者，有重覆處分與第二次裁決之區別問題。重覆處分，係指行政機關以已有行政處分存在，不得任意變更或撤銷為原因，明示或默示拒絕當事人之請求，甚至在拒絕之同時為先前處分添加理由者，其不生任何法律效果，僅係單純事實敘述，而非行政處分，不得對之提起行政爭訟。至於第二次裁決則係指行政機關重新為實體上審查並有所處置，但並未變更第一次裁決之事實基礎及規制性結論，此等處置乃是一個新的行政處分，能夠獨立於第一次處分之外，作為一個獨立的行政爭訟對象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政決定基準時點與行政訴訟判斷基準時點，乃分屬不同概念，以課予義務訴訟而言，其違法判斷基準時點，依目前學理及實務通說，原則上應以事實審行政法院言詞辯論終結時之法律及事實狀態為準，即行政法院須於判決中宣示行政機關是否有為某一行政處分之義務，而此項宣示並非針對當事人之申請於行政機關當初審查時是否應予核准，而係針對於法院判決時當事人之請求權是否成立、行政機關有無行為義務之問題，自應綜合考量事實審言詞辯論終結時之法律及事實狀態，以為判斷。是以，言詞辯論終結時，若本件所提起之訴訟無解於其申請事項之本案爭執，即依其所訴事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，行政法院自得予以判決駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民團體法第 41 條及第 49 條另分別就「社會團體」及「政治團體」職員之選任與解任等事項，分別明定得於章程另定之，至職業團體並無明文得以章程另定之。故人民團體法第 41 條及第 49 條僅專就社會團體及政治團體得以章程另定選任及解任董事長等事項之特別規定，基於明示其一排除其他之法理，職業團體即無適用餘地。準此，人民團體法第 17 條規定人民團體選任理事、監事、常務理事、常務監事及董事長之方式及限制，對於職業團體而言，應為公法上之強制規定。則除在職業團體有另行應適用之法律明文排除外，首揭人民團體法第 17 條規定應予強制適用。本件原告為教師會之職業團體，依教師法第 26 條第 3 項規定：「各級教師組織之設立，應依人民團體法規定向該管主管申請報備、立案。」而教師法復無另定職員理事長等職員產生方式或明定得以章程另定之規定，則教師會理事長等職員產生方式，自應依首揭人民團體法第 17 條規定辦理，尚無得另以章程訂定選任方式。從而，原告檢送修改章程第 11 條、第 12 條、第 14 條及第 15 條，將理事長之選舉方式改為由會員代表大會代表選舉產生，並為當然理事、常務理事，即違反人民團體法第 17 條之規定，被告不予核備，即屬有據，此尚無違反憲法第 14 條之結社自由。 裁判法院：高雄高等行政法院