按「董事會之職權如左：五、預算及決算之審核。六、基金之管理。七、財務之監督。」、「董事會之決議，應有過半數董事之出席，以出席董事過半數之同意行之。但左列重要事項之決議，應有三分之二以上董事之出席，以現任董事總額過半數之同意行之。」私立學校法第二十二條及第二十九條第二項分別定有明文。查上訴人等長期擔任學校董事，即負有管理基金及監督財務之權責，景文高中財務狀況之重大違失並非一日形成，上訴人等已難辭平時疏於善盡監督及管理之職責，直至被上訴人要求改正，仍未依限改善，尤屬違背職務。至於董事會縱屬合議制，然管理基金及監督財務，並非重要事項之決議，按諸上開規定，僅須過半數董事之出席，以出席董事過半數之同意，即可議決而執行之。上訴人等七人已超過景文高中董事會董事之半數，行使監督管理之職權，並無困難。被上訴人要求限期改選董事及限期說明學校財務問題，皆係依法辦理，尚無矛盾，尤非強人所難。且被上訴人解除上訴人等董事職務之前，上訴人等始終未就重大違規情事提出說明，其未依限整頓改善之情事，至為明確。上訴人所舉回覆被上訴人之各該函件，均難據為上訴人卸免職責之認定。原審對各該證據資料摒棄不採，並於理由項下載明兩造其餘攻擊防禦方法與本件判決之結果不生影響，故不逐一論述等語，亦難謂為判決不備理由之違法。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政程序法第 111 條所謂「欠缺事務管轄權限」應限縮於重大明顯之情事。

就上訴人是否私立學校法第 18 條規定之情事，主管機關本應不准予核備，惟違法予以核備，主管機關應否於法定救濟期間經過後，依職權予以撤銷，依前述之說明，被上訴人得依裁量決定之，然非屬本件撤銷訴訟之程序標的，若不撤銷此次董事核備之處分逕以核備，於法尚屬無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時，應提理事會通過後，檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊，報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查，計程車運輸合作社設置管理辦法第 21 條定有明文。由此觀之，此之報備程序規定，係規範計程車合作社於社員入主或退社時，應提理事會通過並檢附清冊報備，非規範社員退社須經理事會通過後始發生退社之效力。即交通部 97 年 1 月 4 日交路字第 0960063252 號函：「有關合作社社員自請退社之認定事宜，既經貴部 96 年 11 月 12 日內授中社字第 0960027126 號函及 93 年 7 月 1 日內授中社字第 093003441 號函釋在案．．．至於『計程車運輸合作社設置管理辦法』第 21 條規定：『計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時，應提理事會通過後，檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊，報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查。』係屬備查程序，其意旨並非在規範社員退社應提理事會通過始具效力。綜上，合作社社員如有自請退社情形，應得檢具相關證明文件逕向社政、公路監理或警察機關辦理異動，上開辦法第 21 條規定似無修正之必要。」意旨，亦同此見解。足見社員自行申請退社，無須經理事會同意通過，僅需以書面送達原告即生效力。 裁判法院：高雄高等行政法院