行政機關所為之裁併學校之決定，雖然涉即兩學校間行政組織暨行政事項之多項變更，惟該裁併決定已影響及變更該等學校所有學生與學校間之就教權義關係，非僅單純行政組織之變更而已，是裁併學校之行政組織行為，應認已對外即對學生發生法律效果而為行政處分，且該裁併決定係對該校所有在學學生發生法律效果。又依教育基本法第 8 條第 2 項，直轄市、縣市政府應建構合理之教育設施，提供適當的教育場所以滿足中小學學生學習需求，始可認為盡其公法上義務。而分區設立之國民中小學，即為維護國民教育階段學生之受教品質，使區域均衡發展及教育資源妥善分配而分區設置，客觀上，學區內之各公立小學對於滿足學生受教權、學習權及學生人格自由開展，並無軒輊，是分區設置之規定，參以國民義務教育法律規定之本旨，國民之受教權並無賦予教育場所選擇權之內涵，學生據以認為行政機關所為學校裁併之處分侵害其受教權，於法即有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按學校教職員退休條例第 13 條第 2 款及同條例施行細則第 45 條規定，均無退休教職員再任有給之公職時，負有應繳回溢領之退休金及優惠存款利息等公法上金錢給付義務之明文，亦無主管機關得逕以行政處分下命再任有給公職之退休教職員履行公法上金錢給付義務之明文。是主管機關向退休教職員追繳溢領之月退休金及優惠存款利息，其性質上為公法上之不當得利，若主管機關對於退休教職員有公法上之不當得利返還請求權時，尚不得逕以行政處分下命退休教職員給付，而應向退休教職員提起一般給付訴訟，由法院判命給付後，始得據為行政執行名義並移送行政強制執行。又主管機關函文請退休教職員繳回溢領之月退休金及優惠存款利息，既非行政執行名義，即與行政執行法第 26 條、強制執行法第 14 條第 1 項前段及最高行政法院 97 年 5 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議所稱，行政執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生之債務人異議之訴之要件未合，人民自不得提起債務人異議之訴。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公立國民小學乃直轄市或縣（市）政府為達成教育國民之公共行政目的，將人與物作功能上的結合，以制定法規作為組織依據所設置之文教性營造物；且辦理國民教育所需之經費及校地乃由直轄市或縣（市）政府編列預算支應及依法撥用或徵收。因此，營造物可分為「有權利能力之營造物」與「無權利能力之營造物」兩者；無權利能力之營造物，其本身屬行政主體之一部分，不具有獨立之地位或法人格。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公立學校，在性質上，屬於行政主體下設的行政組織，而國家創設、變更國家組織，並設定其職掌及管轄範圍的權限，謂之國家「組織權」，國家行使其「組織權」的方式則稱之為「組織行為」。一般行政組織行為因係針對國家內部的組織，且通常僅具有事實上的影響而不具外部效力，人民對之固無公法上的主觀權利，惟有規制性質之行政組織行為，如以非法規形式，且係對個別事件作成規制之組織行為，已超越行政組織範圍，而對人民發生法律效果，核與首揭行政程序法第 92 條規定：「對外直接發生法律效果之單方行政行為」要件相符，自應認屬行政處分，並應視其對象為個別或可確定範圍而認係個別處分或一般處分。基此，行政機關所為裁併學校之決定，雖屬行政機關之組織行為，惟受裁併者無論其所在是否偏遠，因均變更該校所有學生與學校之關係，是裁併學校之行政組織行為，應認已對外即對學生發生法律效果，自為行政處分，且因裁併決定係對該校所有在學學生發生法律效果，應認係可確定範圍之一般處分，要無疑義。 準此，直轄市、縣（市）政府建構合理之教育設施，提供適當的教育場所以滿足中小學學生上述學習需求，應可認為盡其公法上之義務。而分區設立之國民中小學，即為維護國民教育階段學生之受教品質，使區域均衡發展及教育資源妥善分配而分區設置。客觀上，學區內之各公立小學對於滿足學生受教權、學習權及學生人格自由開展並無軒輊。並依上述國民教育法第 4 條第 2 項關於公立國民小學及國民中學之學區劃分，分區設置之規定，國民義務教育法律規定之本旨，就國民之受教權並無賦予教育場所選擇權之內涵，故行政機關所為學校裁併之決定，應認並非剝奪或限制自治團體居民權利之事項。基此，可認國小學生應接受直轄市、縣（市）政府按學區分發其所屬學區之國小，並無選擇入學至特定國小之權利。至原告雖引學者李仁森所撰「學習權與教育場所之選擇」一文（刊載月旦法學教室第 78 期）主張學生有教育場所之選擇權而予爭執。然該文係論述身障兒童編入普通班或特殊班對教育權之影響，與本件事實尚不相同，即難比附援引。況該文以「國民可以要求國家建構合理之教育制度和設施」為立論，本件被告所提供之同一學區內文正或總爺國小，其教育資源分配相同，師資等教育人員之配置，亦受相同規範，無論在總爺國小或文正國小，除主觀感情因素外，客觀上同能實現學生受教權、學習權及人格自由開展，即滿足前文所論述教育場所選擇權之「提供合理教育設施」內容。本件被告原處分將總爺國小併入文正國小，對原告而言，原告基本教育權由總爺國小移至文正國小，然並非消滅原告受教權或學習權，此亦與退學處分完全消滅學生之權利，並非等同，即難認原告有何權利或法律上利益因此受有實質損害。 裁判法院：高雄高等行政法院

受處分人主張，基於公平原則，私人興學應比照公立學校而免繳土地開發利用回饋金，然回饋金之性質係屬特別公課，針對特定關係之人民課徵，而公立學校係屬國家行政組織，對之為特別公課即失卻其意涵。又參照森林法第 48 條之 1 第 2 款規定之立法理由可知，回饋金係為保育山坡地之森林資源，行政機關依據對森林開發行為的高低訂定課徵標準，自為合法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

因一般給付之訴，相對於其他訴訟類型，特別是以行政處分為中心之撤銷訴訟及課予義務訴訟，具有備位性質。因此，如其他訴訟類型得提供人民權利救濟時，即無許其提起一般給付訴訟之餘地，否則無異免除審查行政處分合法性須遵守之訴願前置主義，而使原本可提起撤銷訴訟或課予義務訴訟之事件，皆將遁入一般給付訴訟領域。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

比照公立國民小學與其所聘任之教師係基於行政契約，公立國民小學校長與主管教育行政機關間之聘任關係，亦為行政契約，公立國民小學校長因具有國民教育法第 9 條之 1 第 2 項、第 9 條之 3、第 9 條之 4 規定事由之一，經教育行政機關查明確實者，應予回任教師、改任其他職務或為其他適當之處理，予以解聘校長職務，並由該公立學校依法定程序通知當事人者，應係該公立學校立於機關地位，就公法上具體事件，所為得對外發生法律效果之單方行政行為，具有行政處分之性質。則公立學校校長於聘任後，如予解聘、停聘或不續聘者，影響教師個人權益，且涉及學生受教權重大公益事項，具有行政處分之性質，自得提起行政救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）