依公司法第 12 條規定，公司之登記雖非生效要件，卻為對抗第三人之要件，公司辦理增資於董事會決議發行新股之日，即已生效，如登記之內容與事實明顯不符，除滋生股東之困擾及訟源外，且易損及主管機關登記之公信力。是以，原處分依據行為人刑事確定判決所認定公司股東臨時會及董事會議事錄係偽造文書之犯罪事實撤銷系爭相關登記事項，乃對外直接發生公法上法律效果之單方行政處分，自屬行政訴訟審判範圍。當事人提起撤銷訴訟，一經勝訴確定，即為具有對世效力之形成判決，原處分溯及失效，依行政訴訟法第 215 條規定，當事人及其他利害關係人均受其拘束，原處分一經撤銷，公司之公司登記自有回復增資登記之可能性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公司登記除設立登記為公司之成立要件外，其他登記皆屬對抗要件；變更董事、監察人，固屬應登記事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件。且課予義務訴訟之原告適格，須以提出申請案者為限，若係未提出申請案之第三人，非適格之原告。因此，非申請案之申請人，亦非原處分之相對人，當不具有課予義務訴訟之當事人適格，並無提起課予義務訴訟之權能；且因董事、監察人、董事長變更登記，僅屬對抗要件，難認課予義務訴訟之結果，將致權利或法律上利益受有損害。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公司法第 156 條第 5 項允許公司以債作股之立法目的，在於改善公司財務狀況，降低負債比例，穩健公司財務結構，增加公司交易信用，牟取股東權益並保障債權人。從而，個案之以債作股是否符合法律規定，自應秉持此一法律意旨予以判斷。本件系爭增資股東在未增資前，為公司之債權人，因將所享有對公司之系爭貨幣債權出售予他人，因此而對他人取得讓與價金之債權即系爭價金債權；嗣再訂立債權轉股權協議書，完成以系爭價金債權抵繳股款之合意。則系爭增資之結果，他人取得對公司之債權，即主管機關所稱「出資種類之實質為『對第三人之貨幣債權』」；且公司債務人早在系爭申請提出前，即有支票退票之情事，債信已是堪慮，此亦經原審調查屬實。則系爭增資案之結果，他人所取得之對公司之債權，乃債信不良之債權，難認有助於改善公司財務狀況，與公司法第 156 條第 5 項允許以債作股之意旨，顯有未符。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 121 條第 1 項規定，第 117 條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起 2 年內為之。該 2 年係屬除斥期間性質，惟其得行使撤銷權之權限，乃自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起算。是以，原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起，若已逾 2 年除斥期間，對於違法行政處分即不得依行政程序法第 117 條之規定行使撤銷權。本件上訴人應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，嗣臺灣臺北地方法院檢察署於 92 年 3 月 19 日以北檢茂昃 92 偵續 116 字第 16143 號函行文被上訴人，以上訴人應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，違反行為時公司法第 9 條第 3 項規定，而被上訴人於 92 年 4 月 4 日才知悉上情，為原審經調查證據後所認定之事實；揆諸上開說明，被上訴人行使撤銷權期間，應自 92 年 4 月 5 日起算，然被上訴人卻遲至 94 年7 月 25日才作成撤銷前臺灣省政府建設廳所核准上訴人設立登記之處分，顯已逾行政程序法第 121 條行使撤銷權之除斥期間。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 128 條第 1 項規定，行政處分於法定救濟期間經過後，具有各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。該條乃針對法定救濟期間經過後之行政處分，於符合上述規定之要件時，處分之相對人或利害關係人得申請行政機關重新進行行政程序之規定。至行政機關是否准予重開行政程序，則應視申請人之請求是否符合本條規定之要件，若符合本條規定之要件，始須再進而就原處分是否有申請人主張之違法事由進行實體審查。從而，本件原判決認以行政程序法第 128 條係仿照訴訟法上之再審制度，申請程序重開之事由亦採列舉主義，主管機關必須先審核當事人申請程序重開所主張之事由，形式上是否符合法律列舉事由之要件，及其事由是否確實存在，始能准許重新開始程序。易言之，當事人申請程序重開所主張之事由形式上符合法律列舉事由之要件，且其事由確實存在，乃程序重開之前提條件，並認為上訴人所提主張程序於法不合。要與行政程序法第 128 條第 1 項及行政訴訟法第 5 條之規定無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按公司法第 386 條規定，乃未經認許之外國公司因無意在中華民 國境內設立分公司營業，而派其代表人在中華民國境內為業務上之 法律行為時，應如何申請主管機關備案之規定。主管機關所為之處 分，其處分之相對人為外國公司，有法律上利害關係者亦為外國公 司，當事人縱因繼承關係而成為外國公司之股東，惟該處分並未造 成其股東權益變動，亦不當然發生外國公司董事是否解任之法律效 果，提起本件訴訟自屬欠缺訴訟權能，為當事人不適格。（二）另外國公司依公司法第 386 條規定向主管機關申請備案，同法第 388 條雖規定，主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或 不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。然僅 形式上審查其是否違反本法或不合法定程式而已，倘其申請形式上 合法，即應准予登記，不再為實質之審查。因此，主管機關以其審 查外國公司已檢附相關文件，乃予以准予報備、變更報備，其處分 即無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公司股東會決議經法院判決撤銷確定時，該決議即溯及決議時成為無效。又我國公司法係採公司登記制度，登記制度具有資訊揭露及公示之作用，有助於公司經營的公開及透明，以健全市場經濟，並維護交易安全。而公司法第 190 條規定，對於業經登記之公司決議事項，事後經法院為撤銷決議之判決確定，該決議即溯及決議時無效，主管機關經法院之通知或利害關係人之申請時，應撤銷其登記，以符合真實情況。顯見，公司法第 190 條所稱「利害關係人之申請」，應僅是促請主管機關注意，並非利害關係人與主管機關相互間產生何種公法上法律關係，而可由利害關係人請求主管機關為撤銷登記之權利，此觀該條規定撤銷登記，並不以經利害關係人申請為限，於法院通知時，亦得撤銷其登記之規定即可知。因此，本件參加人於法院為撤銷決議之判決確定後，依公司法第 190 條規定申請被告應撤銷違法解散登記之處分，揆諸前開說明，即非屬行政程序法第 131 條第 1 項所定之公法上請求權，自無該條有關時效規定之適用。 裁判法院：臺中高等行政法院

（一）觀之 90 年 11 月 12 日公司法第 9 條的立法理由：「按公司法 負責人為第 1 項規定之違法行為，自依該項規定受刑事制裁，至 於公司與負責人之行為宜予區別，為考量公司已持續經營狀態，如 驟以撤銷，對於社會交易相對人及債權人之保障，恐衍生另一問題 ，因此，於未確定判決前，給予公司補正資本之程序，爰增訂第 3 項但書。」而股份有限公司股東對於公司之責任，以繳清其股份之 金額為限（公司法第 154 條第 1 項）；公司各股東，除本法另 有規定外，每股有一表決權（公司法第 179 條第 1 項）；公司 為下列行為，應有代表已發行股份總數 3 分之 2 以上股東出席 之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：一、締結、變更 或終止關於出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營之契約 。二、讓與全部或主要部分之營業或財產。三、受讓他人全部營業 或財產，對公司營運有重大影響。（公司法第 185 條第 1 項） ；股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比 例為準（公司法第 235 條）；公司清算清償債務後，賸餘之財產 應按各股東股份比例分派（公司法第 330 條前段）。綜上公司法 規定，股份有限公司股東對公司之權利及義務，係按其持有股份比 例為準，因此關於股份有限公司增資發行新股應收股款，股東未實 際繳納，而有行為時公司法第 9 條第 3 項規定應撤銷或廢止其 增資登記之事由時，已涉及公司股東間持有股份比例之變動，對公 司原有股東之權益有重大影響，則從該法條規定的整體結構、適用 對象、所欲產生之規範效果等綜合判斷，該法條規定有保障公司原 有股東權益之意旨，故股份有限公司原有股東亦得依行為時公司法 第 9 條第 3 項規定，請求主管機關撤銷或廢止其登記。本件參 加人為股份有限公司組織，原告為參加人的股東，則原告因參加人 涉有公司法第 9 條第 1 項規定增資發行新股應收股款，股東未 實際繳納的情事，於 107 年 1 月 15 日向被告請求撤銷 103 年 7 月 16 日函准予發行新股之變更登記，依上述規定及說明， 原告自得依行為時公司法第 9 條第 3 項規定，請求被告撤銷或 廢止其登記。被告以 107 年 1 月 23 日函回覆原告應訴請管轄 法院偵辦，再由檢察機關通知被告辦理等語，顯已否准原告的請求 ，是該函乃被告基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果 之單方行政行為，自屬行政處分性質。（二）然公司法於 90 年 11 月 12 日全盤修正，刪除第 412 條、第 415 條、第 419 條及第 422 條有關主管機關對於有限公司及股 份有限公司設立登記、增資登記之申請，應派員檢查並得限期申復 及抵繳資本之財產過高得裁減之規定，且修正第 7 條之規定，就 資本真實性，賦予會計師查核簽證之責，公司登記主管機關已不再 具有檢查及裁減權限。又公司法第 9 條亦同時修正第 4 項規定 為：「公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定 後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記」，並配合修 正第 388 條規定，以違反「本法」及不合法定程式者，始令其改 正。即資本如有虛偽不實，須經司法判決確定後，始得據以撤銷或 廢止登記。準此，公司登記主管機關對於登記之申請，僅須就公司 所提出之申請書件審核，倘符合公司法之規定，即應准予登記。換 言之，公司申請設立或變更登記事項，其真實性如何，允屬司法機 關認事用法之範疇（最高行政法院 92 年度判字第 833 號判決及 104 年度裁字第 1529 號裁定亦採相同見解）。本件原告提出臺南 地檢署起訴書，請求被告撤銷 103 年 7 月 16 日函，因該起訴 書並非確定判決，核與行為時公司法第 9 條第 3 項規定不符， 被告以 107 年 1 月 23 日函否准原告的請求，即無違誤。

行政處分之「主旨」若極不明確，無法經由事實及理由之記載瞭解「決定」之內容，固有可能構成行政處分重大明顯之瑕疵。惟主旨准許申請範圍雖不明確，然由行政處分之說明欄及附件能確定准許範圍，則難認有重大明顯瑕疵。