|
1 |
要旨：
土地稅法第 3 條第 1 項、第 4 條第 1 項規定，地價稅或田賦之納稅義務人為土地所有權人、設有典權土地為典權人、承領土地為承領人、承墾土地為耕作權人。土地有納稅義務人行蹤不明、權屬不明、無人管理及土地所有權人申請由占有人代繳情形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦。又地價稅之納稅義務人為土地所有權人，為土地稅法第 3 條第 1 項第 1 款所明定。雖同法第 4 條第 1 項第 1 款規定土地有納稅義務人行蹤不明情形者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分地價稅，惟此必以納稅義務人確有行蹤不明情事，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
按限制出境處分之效力具有持續性，此種持續性之行政處分所需要之法定構成要件不只應於處分作成時具備，也應於其效力存續期間保持符合之狀態，故法院在判斷限制出境處分違法與否時，其判斷之基準時自不以處分作成時為已足，尚應包括事實審言詞辯論終結時。又原判決就限制出境處分是否違法，其判斷基準時之論述，雖未盡周延，惟尚不影響判決之結果，仍應予維持。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
按撤銷訴訟係以原處分機關作成行政處分時之事實及法律狀態，作為判斷行政處分是否違法之基準時點；有持續性效力之行政處分，雖可能於效力持續期間，因事實變更而發生不符合法律規定之情形，然此嗣後違法之處分，與自始違法之處分有別。次按稅捐稽徵法第 24 條第 7 項所定之各款情形，即係就納稅義務人或其負責人經限制出境後事實變更，倘持續限制出境，將影響處分之合法性，乃特別明定解除出境限制之情形，自應優先予以適用。是清算公司之所有財產已拍賣、價金已就無異議部分先行分配等事實，如發生在限制清算人出境處分作成後，則此乃屬事後應否作成解除限制出境處分之問題，非可與限制出境處分作成時之合法性予以混淆。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
依土地稅法第 3 條第 1 項及第 4 條第 1 項第 1 款規定，可知，須土地稅法第 3 條第 1 項規定之納稅義務人有同法第 4 條第 1 項規定之行蹤不明等各款情事之一者，主管稽徵機關始得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅。又依公司法第 24 條、第 25 條、第 397 條第 1 項、第 322 條第 1 項、第 334 條、第 85 條及 90 年 11 月 12 日修正公布之第 26 之 1 條規定，可知，股份有限公司經主管機關撤銷登記後，即當然進入清算程序，除依公司法或公司章程另有規定或經股東會另行選任清算人外，應以董事為清算人，並清算人有數人時各有對於第三人代表公司之權。另依行政程序法第 69 條第 2 項：「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」之規定，暨土地稅法第 4 條乃因：「地價稅之納稅義務人雖已明確規定，但事實上仍有納稅義務人行蹤不明．．．等情形，使稅單無法送達，故訂定代繳辦法，以利稽徵。」之立法理由；足認地價稅之納稅義務人若為股份有限公司，並其已因遭撤銷登記而當然進入清算程序時，該地價稅稅單即須對公司及公司代表人即清算人全體均無法送達時，始得謂該公司已行蹤不明，方符上述法律規定及土地稅法第 4 條之立法目的。 參考法條：行政程序法 第 69 條（94.12.28） 行政訴訟法 第 256、260 條（96.07.04） 土地稅法 第 3、4 條（96.07.11） 公司法 第 24、25、26-1、85、322、334、397 條 （95.02.03） 公司法 第 26-1 條（90.11.12）
|
|
5 |
要旨：
稅捐稽徵法第 24 條第 3 項規定，納稅捐逾法定繳納期限尚未繳納完畢，所欠繳稅款及已確定之罰鍰單計或合計，個人在新臺幣一百萬元以上，營利事業在新臺幣二百萬元以上者；其在行政救濟程序終結前，個人在新臺幣一百五十萬元以上，營利事業在新臺幣三百萬元以上，得由財政部函請內政部入出國及移民署限制其出境；其為營利事業者，得限制其負責人出境。但已提供相當擔保者，應解除其限制。原判決以上訴人為系爭公司之董據此，公司於 91 年 7 月 1 日經廢止登記，依公司法規定應進行清算，而其公司章程未規定清算人，股東會亦未選任清算人，依公司法第 322 條第 1 項規定上訴人即為公司之法定清算人，被上訴人依法限制公司之法定清算人全體董事出境，核無不合等語，業於判決理由內詳為論述。是上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其所陳上述理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀之法律見解，就原審所為論斷，泛言其不適用法令及違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243 條第 2 項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
公司清算期間，如有限制負責人出境必要時，應以清算人為限制出境對象。關於公司組織之營利事業應行清算，未以章程規定或選任清算人者，於無限公司及有限公司，係以全體股東為清算人；於股份有限公司，係以董事為清算人。又報請限制營利事業負責人出境，應以公司登記之負責人為準。如公司發生公司登記負責人變更而不為變更登記，復仍以負責人名義繼續對外代表公司為法律行為者，依公司法第 12 條規定，難以該公司之負責人業已變更，而對抗第三人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
按稅捐稽徵法第 24 條第 7 項第 4 款固規定，納稅義務人或其負責人經限制出境後，具有欠稅之公司組織已依法解散清算，且無賸餘財產可資抵繳欠稅及罰鍰者之情形，財政部應函請內政部入出國及移民署解除其出境限制。然所謂欠稅之公司組織已依法解散清算者，係指欠稅之公司組織依法清算完結，其法人人格即歸於消滅者，公司雖無賸餘財產可資抵繳欠稅及罰鍰，然其清算程序尚未完結，自無該款規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
按將營業人廢止時所餘存貨物視為銷售貨物，課予營業稅，係認營業人廢止時，其餘存貨物終將歸屬予非營業人，因而擬制該歸屬即有財產交易行為，而應課予營業稅，故課稅客體之發生應以營業人廢止登記時為時點。是以，營業人未依規定於清算期間屆滿之日起十五日內申報當期營業稅，依稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 3 款及第 22 條第 2 款規定，其核課期間應自規定申報期間屆滿之翌日起計算七年。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
按稅捐稽徵法所稱應限制出境之營利事業「負責人」，於法條中雖無定義性規定，惟基於公、私法就「營利事業負責人」之概念內涵並無本質上之歧異，在法律體系上亦屬同一位階，兩者間得互為補充，除非行政法上另有行政合目的性之正當考量，否則應尊重私法秩序所植基之規範基礎。是稅法與公司法等私法於營利事業負責人之概念理解與事實評價上，應以一致為原則，歧異為例外，故稅法就營利事業負責人之解釋應得援用公司法之概念。次按公司法第 8 條第 2 項規定，清算人在執行稅務清償協力職務範圍內為公司負責人，是以，如清算人於清算期間，諉不履行稅捐債務清償協力義務，且公司欠稅金額達一定標準，自得依稅捐稽徵法第 24 條第 3 項規定為限制清算人出境之處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
要旨：
所謂「公法上之請求權」，係指公法上權利義務主體相互間，基於公法，一方得請求他方為特定給付之權利。此一公法上請求權，應限於公法上之金錢或實物給付請求權，而不及於其他請求權；換言之，本條請求權之範圍，實質上應限於財產法性質之請求權，而非泛指一切公法上之請求權。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
11 |
要旨：
書面以外之行政處分，依法固得以「適當之方式」使處分相對人知悉。惟書面之行政處分如未經合法送達者，依法即屬不生效力。即便處分相對人事後知悉行政處分之內容，仍無從補正書面行政處分未依法送達之瑕疵，該行政處分仍不生效力。
|
|
12 |
要旨：
對於受行政處分之受處分人若為法人或非法人團體者，其送達依行政程序法第 69 條第 2 項之規定，應向其法定代表人或管理人為之。又股份有限公司在清算期間，依公司法第 334 條準用同法第 84 條第 2 項之規定，以清算人為其對外負責人。對此因受處分人為法人者，其代表人與送達對象乃屬行政職權探知事項，行政機關不得以當事人自身之錯誤作為而免除調查責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
13 |
要旨：
公司法第 24 條、第 25 條、第 26 條、第 26 條之 1 、第 322 條、第 324 條分別規定，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前 3 條之規定。公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。因此，股份有限公司經撤銷登記後，即應進入清算程序，並由清算人執行清算相關事務，公司法人人格於清算期間雖視為存續，但係為使清算人了結現務，以終結公司，故有關公司之清算，乃為了結已解散、撤銷或廢止公司一切法律關係之程序，清算公司之業務執行機關即不存在，董事之業務執行權亦消滅，而代之以清算人，清算人於執行清算相關事務，有與董事相同之權利義務，故於該段期間，自無董事解任可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
14 |
要旨：
97 年 8 月 13 日修正前稅捐稽徵法第 24 條第 3 項規定，納稅義務人欠繳應納稅捐達一定金額者，得由司法機關或財政部，函請內政部入出境管理局，限制其出境；其為營利事業者，得限制其負責人出境。但其已提供相當擔保者，應解除其限制。其實施辦法，由行政院定之。97 年 8 月 13 日修正發布之稅捐稽徵法第 24 條第 6 項則規定，納稅義務人或其負責人經限制出境後，具有下列各款情形之一，財政部應函請內政部入出國及移民署解除其出境限制：一、限制出境已逾前項所定期間者。二、已繳清全部欠稅及罰鍰，或向稅捐稽徵機關提供欠稅及罰鍰之相當擔保者。三、經行政救濟及處罰程序終結，確定之欠稅及罰鍰合計金額未滿第三項所定之標準者。四、欠稅之公司組織已依法解散清算，且無賸餘財產可資抵繳欠稅及罰鍰者。五、欠稅人就其所欠稅款已依破產法規定之和解或破產程序分配完結者。故應可知限制出境之營利事業負責人，應以依法得代表該營利事業之負責人為限。故清算期間稅單應向清算人送達；如有限制負責人出境必要時，應以清算人為限制出境對象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
15 |
要旨：
行為人之子為公司代表人，後因公司經經濟部廢止公司登記，而未規定清算人故以其全體股東為清算人；之後該代表人死亡，此清算事務自應依公司法第 113 條準用第 80 條規定，由其繼承人行之，並應將之記載於負責人欄，此與公司由何人負責無關，行為人所繼承者，係其子之公司「清算人身分」，而非該公司之稅捐債務，此非可得主張之處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|